Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 (2-5067/2019;) ~ М-4783/2019 от 21.11.2019

Дело №2-662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Канцидалова А.В., Краснопольской В.А., Легаревой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Д., Ладохина В.И., Ладохиной Г.В., Ковальчук Е.В., Ладохина Д.В., Лукина М.Я., Лукиной Е.Д., Лукиной Н.М., Евсеевой Л.М., Лукина А.М., Ильенковой В.И., Прохоренковой Л.А., Просцевич Т.Н., Просцевича Д.С., Иванова С.А., Ивановой Е.А., Ивановой Д.С., Стульбо А.П., Стульбо О.А., Генераловой М,Е., Генералова П.О., Генераловой А.П., Горбатиковой Ю.В., Горбатикова А.А., Новиковой Г.И., Новикова Ю.Н., Новикова О.Ю., Ярыщенковой В.Н., Ярыщенковой С.М., Ярыщенкова А.Д., Корнеевой В.А., Корнеева И.М., Корнеева А.И., Корнеева С.И., Куриленко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И., Романюк В.М., Романюка В.А., Романюка Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.П.Ю., Мысливцевой И.Ф., Рябчикова В.Н., Рябчиковой И.А., Рябчиковой А.В., Чернецова Н.И., Чернецова С.Н., Прокопкиной Т.К., Лапиной Г.Л., Лапина А.Н., Соловьевой Е.В., Соловьевой Е.А., Забросаева Н.В., Забросаевой Т.Д., Забросаева Е.Н., Мухортовой Т.А., Симоновой М.З., Михалёвой А.В., Солдатенковой В.А., Дмитриевой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.С., Лысенко З.В., Лысенко В.В., Палагиной Н.Н., Палагина С.А., Волковой Л.М., Хацковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Ф.А. и Х.М.А., к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Канцидалова А.В., Краснопольской В.А., Легаревой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Д., Ладохина В.И., Ладохиной Г.В., Ковальчук Е. В., Ладохина Д.В. и иных указанных в иске граждан, обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартирах, расположенных в доме <адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра».

Представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» Груздев В.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что превышение допустимых сроков отключения горячего водоснабжения произошло по вине ПАО «Квадра», проводившего капитальный ремонт магистральных тепловых сетей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Смоленские коммунальные системы» и ПАО «Квадра», извещённые о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, прекратить или ограничить горячее водоснабжение с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (пункт 7 части 3 статьи 21).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 117, пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1, в соответствии с п.4 которого допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

На основании пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Исходя из положений пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п.2, 3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что в многоквартирном жилом доме <адрес> в квартире № проживают Канцидалов А.В., Краснопольская В.А., Легарева Ю.А. и несовершеннолетний К.А.Д., в квартире № – Ладохин В.И., Ладохина Г.В., Ковальчук Е.В., Ладохин Д.В., в квартире № – Лукин М.Я., Лукина Е.Д., Лукина Н.М., Евсеева Л.М. и Лукин А.М., в квартире № – Ильенкова В.И. и Прохоренкова Л.А., в квартире № – Просцевич Т.Н. и Просцевич Д.С., в квартире № – Иванов С.А., Иванова Е.А., Иванова Д.С., Стульбо А.П. и Стульбо О.А., в квартире № – Генералова М.Е., Генералов П.О., Генералова А.П., в квартире № – Горбатикова Ю.В., Горбатиков А.А., в квартире № – Новикова Г.И., Новиков Ю.Н. и Новиков О.Ю., в квартире № – Ярыщенкова В.Н., Ярыщенкова С.М. и Ярыщенков А.Д., в квартире № – Корнеева В.А., Корнеев И.М., Корнеев А.М. и Корнеев С.И., в квартире № – Куриленко Е.В. и несовершеннолетний Г.А.И., в квартире № – Романюк В.М., Романюк В.А., Романюк Ю.В. и несовершеннолетний Р.П.Ю., в квартире № – Мысливцева И.Ф., в квартире № – Рябчиков В.Н., Рябчикова И.А. и Рябчикова А.В., в квартире № – Чернецов Н.И., Чернецов С.Н., в квартире № – Прокопкина Т.К., в квартире № – Лапина Г.Л., Лапин А.Н., Соловьева Е.В. и Соловьева Е.А., в квартире № – Забросаев Н.В., Забросаева Т.Д., и Забросаев Е.Н., в квартире № – Мухортова Т.А., в квартире № – Симонова М.З. и Михалёва А.В., в квартире № – Солдатенкова В.А., Дмитриева Н.М. и несовершеннолетний Д.М.С.., в квартире № – Лысенко З.В. и Лысенко В.В., в квартире № – Палагина Н.Н. и Палагин С.А., в квартире № – Волкова Л.М., Хацкова В.В. и несовершеннолетние Х.Ф.А. и Х.М.А.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по указанному адресу в спорные периоды являлось МУП «Смоленсктеплосеть».

По причине проведения ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных тепловых сетей в доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключено горячее водоснабжение (данное обстоятельство представителем МУП «Смоленсктеплосеть» при рассмотрении дела не оспаривалось) (л.д. 74).

Таким образом, перерыв предоставления истцам коммунальной услуги «горячее водоснабжение» превысил нормативно установленные периоды и, следовательно, ответчиком, как исполнителем услуги были нарушены права истцов, как потребителей данной коммунальной услуги.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в МУП «Смоленсктеплосеть» с претензией о выплате денежной компенсации морального вреда, причинённого непредоставлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по горячему водоснабжению, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учётом характера причинённых истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении их прав, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов по 800 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в длительном неоказании соответствующей коммунальной услуги (статья 401 ГК РФ), последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Данные, указывающие на согласование непосредственно МУП «Смоленсктеплосеть» с органом местного самоуправления перерыва подачи горячей воды в домовладение № <адрес> в ходе капитального ремонта тепловых сетей продолжительностью более 14 суток, в деле отсутствуют. Необходимость проведения ремонтных работ в течение более нормативно допустимого срока МУП «Смоленсктеплосеть» не доказана.

Ссылки ответчика на то, что превышение допустимых сроков отключения горячего водоснабжения произошло по вине ресурсоснабжающей организации, с которой МУП «Смоленсктеплосеть» заключен соответствующий договор горячего водоснабжения, во внимание судом не принимаются, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401, статьи 403 ГК РФ нарушение в данном случае обязанностей со стороны контрагента МУП «Смоленсктеплосеть»» не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом того, что вышеуказанная претензия истцов МУП «Смоленсктеплосеть» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика указанный выше штраф в размере по 200 руб. в пользу каждого из истцов и 14 200 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с МУП «Смоленсктеплосеть» государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», предъявленные в интересах Канцидалова А.В., Краснопольской В.А., Легаревой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Д., Ладохина В.И., Ладохиной Г.В., Ковальчук Е.В., Ладохина Д.В. и других граждан, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Канцидалова А.В., Краснопольской В.А., Легаревой Ю.А., К.А.Д. в лице законного представителя Легаревой Ю.А., Ладохина В.И., Ладохиной Г.В., Ковальчук Е.В., Ладохина Д.В., Лукина М.Я., Лукиной Е.Д., Лукиной Н.М., Евсеевой Л.М., Лукина А.М., Ильенковой В.И., Прохоренковой Л.А., Просцевич Т.Н., Просцевича Д.С., Иванова С.А., Ивановой Е.А., Ивановой Д.С., Стульбо А.П., Стульбо О.А., Генераловой М.Е., Генералова П.О., Генераловой А.П., Горбатиковой Ю.В., Горбатикова А.А., Новиковой Г.И., Новикова Ю.Н., Новикова О.Ю., Ярыщенковой В.Н., Ярыщенковой С.М., Ярыщенкова А.Д., Корнеевой В.А., Корнеева И.М., Корнеева А.И., Корнеева С.И., Куриленко Е.В., Г.И.А. в лице законного представителя Куриленко Е.В., Романюк В.М., Романюка В.А., Романюка Ю.В., Р.П.Ю. в лице законного представителя Романюка Ю.В., Мысливцевой И.Ф., Рябчикова В.Н., Рябчиковой И.А., Рябчиковой А.В., Чернецова Н.И., Чернецова С.Н., Прокопкиной Т.К., Лапиной Г.Л., Лапина А.Н., Соловьевой Е.В., Соловьевой Е.А., Забросаева Н.В., Забросаевой Т.Д., Забросаева Е.Н., Мухортовой Т.А., Симоновой М.З., Михалёвой А.В., Солдатенковой В.А., Дмитриевой Н.М., Д.М.С. лице законного представителя Дмитриевой Н.М., Лысенко З.В., Лысенко В.В., Палагиной Н.В., Палагина С.А., Волковой Л.М., Хацковой В.В., Х.Ф.А. в лице законного представителя Хацковой В.В., Х.М.А. в лице законного представителя Хацковой В.В. по 800 руб. (в пользу каждого) в счёт денежной компенсации морального вреда и штраф в размере по 200 руб. (в пользу каждого).

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в сумме 14 200 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006676-66

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-662/2020