Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2016 ~ М-1441/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                       18 июля 2016 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коробову А.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Коробову А.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте *** от *** в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** Коробов А.В. обратился в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме *** рублей.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ).

Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере *** рублей.

ООО «Русфинанс банк» акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию заемщику картсчета ***.

Согласно условиям заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «20» числа каждого месяца, следующего за отчетным, обязан погасить задолженность перед Банком.

Факт открытия кредитной линии и предоставления заемщику кредита в рамках кредитной линии со стороны ООО «Русфинанс банк» подтверждаются документами, находящимися в досье заемщика: заявлением о выпуске кредитной карты ***, анкетой заемщика, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс банк», выпиской по карте.

Таким образом, ООО «Русфинанс банк» полностью исполнил свои обязательства.

Однако заемщик, в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс банк», а также норм ст.ст.307, 810 ГК РФ, не производил выплаты в счет погашения долга.

За период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность в сумме ***, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Коробов А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит, выплатить задолженность сразу не может, в связи с тяжелым материальным положением, с *** он не работает, а также за ним числится задолженность еще в 4 кредитных учреждениях. Просил снизить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Коробовым А.В., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Истцом представлены: заявление Коробова А.В. о выпуске кредитной карты *** от ***, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс банк», Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс банк».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** Коробов А.В. обратился в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о выпуске кредитной карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме *** рублей.

ООО «Русфинанс банк» акцептовало данную оферту путем совершения действий по открытию заемщику картсчета ***.

Факт получения и использования кредита Коробовым А.В., а также совершение им операций по кредитной Карте подтверждается выпиской по карточному счету.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно условий заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, Должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее "20" числа каждого месяца.

Из представленного расчета по состоянию на *** следует, что за Коробовым А.В. числится задолженность в общей сумме *** копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) - ***, комиссии- *** рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщик - Коробов А.В. не выполняет вышеуказанные условия договора, следовательно, ООО «Русфинанс Банк» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик письменно уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту: в адрес заемщика направлена претензия от *** о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком - Коробовым А.В. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд считает необходимым снизить размер просроченных процентов, ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Коробова А.В. задолженности по договору о кредитной карте *** от *** в сумме ***, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) - *** рублей, комиссии- *** рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере *** подлежит взысканию с ответчика Коробова А.В. в доход ООО «Русфинанс банк».

Кроме того, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения Коробова А.В., суд считает возможным предоставить должнику отсрочку исполнения судебного решения до ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коробову А.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте - удовлетворить в части.

Взыскать с Коробова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по договору о кредитной карте *** от *** в сумме ***, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) - ***) рублей, комиссии- ***) рублей.

Взыскать с Коробова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» государственную пошлину в размере ***.

Предоставить Коробову А.В. отсрочку исполнения судебного решения до ***.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части взыскания просроченных процентов в сумме *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года.

Председательствующий-