Решение по делу № 2-1204/2017 ~ М-890/2017 от 31.03.2017

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1204/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Яцеленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Алексея Александровича к ООО «Главалтайстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Главалтайстрой» о взыскании суммы в размере 93 102 руб. в качестве соразмерно выявленным недостаткам уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиком, им была приобретена квартира № по <адрес>, застройщиком дома являлся ответчик. При проведении экспертного исследования квартиры на предмет ее соответствия условиям заключенного договора и строительным нормам и правилам было установлено, что в квартире имеются недостатки, а именно: трещины в стыках между листами ГКЛ и в углах сопряжения листов ГКЛ с несущими стенами; отслоение шпатлевочного слоя заделки стыков листов ГКЛ с несущими стенами; просвет между поверхностью стен, покрытых шпатлевкой и поверхностью контрольной двухметровой рейки в помещениях: коридора, общей комнаты, ванной, передней, туалета, кухни – составляет до 6 мм; просвет между поверхностью стен, покрытых шпатлевкой и поверхностью контрольной двухметровой рейки в помещении спальни составляет до 11 мм; в центральной части поверхности перегородки между общей комнатой и спальней (со стороны общей комнаты) зафиксировано проявление каменной кладки перегородки, видны швы и поверхность блоков (слой шпатлевки менее 0,5 мм), на данном участке зафиксирован выступ из общей плоскости перегородки на 7 мм; просвет между поверхностью потолка, покрытого шпатлевкой и плоскостью контрольной двухметровой рейки в помещениях: общей комнаты, и спальни – составляет до 7 мм; просвет между поверхностью потолка, покрытого шпатлевкой и плоскостью контрольной двухметровой рейки в помещении кухни составляет до 10 мм; отклонение дверного откоса (входной двери) от вертикали составляет 12 мм; отклонение вертикальной плоскости откосов между передней и коридором, коридором и спальней, кухней и общей комнатой, коридором и общей комнатой составляет до 8 мм; разность вертикальной плоскости угла проемов и плоскостью стены, выступы до 5 мм. Указанные недостатки явились результатом не соблюдения требований строительных правил при строительстве дома, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 93102 руб.

На направленную в адрес ответчика претензию истцом было получено предложение о выплате компенсации в размере 50000 руб., с которой истец не согласился и в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 80712 руб. в качестве соразмерно выявленным недостаткам уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 80712 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных истцом уточненных требованиях по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика и 3-го лица ООО «Спецстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым А.А. и ООО «Главалтайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру № общей площадью 56,7 кв.м., стоимостью 2052600 руб.

ООО «Главалтайстрой» выступило застройщиком указанного недвижимого имущества, а ООО «Спецстрой» - подрядчиком.

В январе 2017 года квартира в возведенном многоквартирном доме была передана застройщиком ООО «Главалтайстрой» участнику долевого строительства Гордееву А.А..

30 января 2017 года было проведено экспертное исследование переданной истцу квартиры, с участием представителей ответчика и 3-го лица, в ходе которого установлено наличие недостатков в переданной квартире, а именно трещины в стыках между листами ГКЛ и в углах сопряжения листов ГКЛ с несущими стенами; отслоение шпатлевочного слоя заделки стыков листов ГКЛ с несущими стенами; просвет между поверхностью стен, покрытых шпатлевкой и поверхностью контрольной двухметровой рейки в помещениях: коридора, общей комнаты, ванной, передней, туалета, кухни – составляет до 6 мм; просвет между поверхностью стен, покрытых шпатлевкой и поверхностью контрольной двухметровой рейки в помещении спальни составляет до 11 мм; в центральной части поверхности перегородки между общей комнатой и спальней (со стороны общей комнаты) зафиксировано проявление каменной кладки перегородки, видны швы и поверхность блоков (слой шпатлевки менее 0,5 мм), на данном участке зафиксирован выступ из общей плоскости перегородки на 7 мм; просвет между поверхностью потолка, покрытого шпатлевкой и плоскостью контрольной двухметровой рейки в помещениях: общей комнаты, и спальни – составляет до 7 мм; просвет между поверхностью потолка, покрытого шпатлевкой и плоскостью контрольной двухметровой рейки в помещении кухни составляет до 10 мм; отклонение дверного откоса (входной двери) от вертикали составляет 12 мм; отклонение вертикальной плоскости откосов между передней и коридором, коридором и спальней, кухней и общей комнатой, коридором и общей комнатой составляет до 8 мм; разность вертикальной плоскости угла проемов и плоскостью стены, выступы до 5 мм. Указанные недостатки явились результатом не соблюдения требований строительных правил при строительстве дома, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 93102 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.А., действуя через своего представителя, обратился к ответчику с претензией, указав на выявленные в ходе проведения осмотра в квартире недостатков и потребовав уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья на сумму, необходимую для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была предложена компенсация в сумме 50000 руб., с которой истец не согласился и обратился в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями следующих документов: договора № участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате договора, уведомлением о принятии объекта долевого строительства, претензии, ответа на претензию, экспертного исследования №.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта наличия в квартире указанных истцом недостатков, причин их возникновения и стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ее проведения в квартире истца проведены отделочные и ремонтно-строительные работы: устроены подвесные и натяжные потолки в помещениях кухни, спальни, коридора и общей комнаты, осуществлены внутренняя отделка по всех помещениях квартиры, исходя из анализа представленных эксперту документов им установлено наличие в квартире истца, на момент ее передачи ему, недостатков, указанных в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире экспертом определена в размере 80712 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие недостатков в квартире истца на момент проведения экспертом осмотра, по причине выполненных строительно-отделочных работ, в связи с чем экспертом определены недостатки, указанные в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОО «Сибсервис». При этом экспертом стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков определена в размере 55647,62 руб.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, допросив в судебном заседании экспертов П. и К., их составивших, суд приходит к следующим выводам.

При проведении первоначальной и повторной судебных экспертиз эксперты выводы о наличии и объеме недостатков, имевшихся в квартире истца на момент ее передачи ему основывали на экспертном исследовании, выполненном ООО «Сибсервис».

В этой части оба заключения противоречий не имеют, равно как и не имеют противоречия с досудебным исследованием.

При этом ответчиком не оспорен объем выявленных недостатков, доказательств их иного количества либо отсутствия не представлено, досудебное исследование проводилось с участием представителей ООО «Главалтайстрой» и ООО «Спецстрой».

Однако выполненные экспертами в рамках вынесенных судом определений заключения содержат разную стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для их устранения.

Из пояснений эксперта К. и П., данных в судебном заседании, следует, что расхождение в стоимости работ вызвано тем, что эксперт К. пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении подготовительных работ перед непосредственным выполнением ремонтно-строительных работ, об отсутствии необходимости шпатлевки по штукатурке всех поверхностей стен в объеме 1,39059 (139 кв.м.) и достаточности шпатлевки отштукатуренных поверхностей в объеме 0,55236 (55кв.м.), а также отсутствии необходимости оштукатуривания потолка, поскольку штукатурка бетонного потолка невозможна по причине ее дальнейшего отпадания.

Из пояснений эксперта П. следует, что выполнение подготовительных работ обязательно, штукатурка стен выполняется в объеме, необходимом для выравнивания поверхностей стен, а дальнейшая шпатлевка необходима в отношении всего объема стен, а не только отшукатуренных ее частей; штукатурка потолков допускается и необходима, в том числе и для бетонных, с целью заделки швов, трещин и иных недостатков, имеющихся на потолках.

Суд соглашается с выводами, сделанными экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они мотивированы, обоснованы и согласуются с данными, изложенными в экспертном исследовании, выполненном ООО «Сибсервис».

Исходя из указанно в заключении ООО «Сибсервис» следует, что недостатки имелись на поверхностях стен во всех без исключения помещениях квартиры, что согласуется в выводами о необходимости штукатурки 55 кв.м. поверхностей стен и шпатлевки 139 кв.м. поверхности стен ( 56,7 кв.м. площадь квартиры Х2,45 м высота потолков в квартире).

Из исследования ООО «Сибсервис» и заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) поверхности потолков квартиры составила 0,301 (30 кв.м.), т.е. не всей поверхности потолков, а их части, что согласуется с пояснениями эксперта П. о необходимости заделки их недостатков и исследованием ООО «Сибсервис», установившим наличие просвета между поверхностью потолка и плоскостью контрольной рейки в помещении комнат и кухни.

Кроме того, приведенные в указанным заключениях нормативные документы, использованные при исследовании, подтверждают возможность выполнение таких работ.

При этом экспертом К. не мотивирована, со ссылкой на действующие нормативы, невозможность выполнения работ по штукатурке потолка, указано лишь на то, что под своим весом штукатурка отпадет с потолка.

Также не может суд принять во внимание заключение, выполненной экспертом К. исходя из следующего.

Экспертом был определен объем подлежащей шпатлевке потолка в размере 0,5562 (55 кв.м.), тогда как из исследования ООО «Сибсервис» и заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот объем составляет 0,43 (43 кв.м.).

В судебном заседании эксперт пояснил, что добавил к объему указанному предыдущими экспертами 80%, при этом им данный размер никак, кроме как собственным усмотрением, не мотивирован. При этом эксперт указал на то, что вопрос демонтажа подвесных и натяжных потолком им в ходе проведения экспертизы не ставился, по причине его нецелесообразности.

Вывод эксперта К.в. об отсутствии необходимости подготовки поверхностей при выполнении отделочных работ опровергается требованиями раздела «Подготовка поверхностей» СНиП 3.04.01-87 ( в частности п.3.7, 3.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт наличия в квартире № недостатков, указанных истцом в иске, стоимость устранения которых составляет 80712 руб.

Суд соглашается с указанной суммой и полагает ее подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку она подтверждена подробным экспертным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве соразмерного уменьшения стоимости переданной квартиры.

При этом, факт выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 50000 руб., перечисленная платежным поручением от 22.06.2017 года, при определении размера подлежащей взысканию суммы значения не имеет, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Между тем в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. От истца отказа от иска также не поступало.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении покупной цены обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о необходимости применении положений ст.333 ГК РФ, однако никаких оснований для уменьшения заявленной неустойки не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера суд исходил из объема и характера нарушения прав потребителей, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

С учетом объема нарушенного права, длительности уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, длительности рассмотрения дела в суде, значительности выявленных недостатков, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 85 712 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Гордеевым А.А. оплачено представителю Пшеничкину В.В. 25000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истцов, суд полагает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4 728 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордеева Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главалтайстрой» в пользу Гордеева Алексея Александровича в качестве уменьшения покупной цены в сумме 80 712 руб., неустойку в сумме 80 712 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85 712 руб.

Решение суда в части взыскания в качестве уменьшения покупной цены в сумме 50000 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Главалтайстрой» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в сумме 4 728 руб. 48 коп.

Решение может обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.