Решение по делу № 12-721/2018 от 30.08.2018

Дело № 12-721/18

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года     г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Вольных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шмуниса М.О. на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шмунис М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Шмунис М.О. оспаривает законность вынесенного постановления, указывая на то, что он не пользовался автомобилем, который был зафиксирован средством автоматической фиксации правонарушений, поскольку данный автомобиль используется К.А.И., который и находился за рулем автомобиля в момент фиксации нарушения. Кроме того, указал, что лицо управляющее транспортным средство в момент фиксации скорости не нарушило правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации скорости ограничение скорости движения составляет 60 км/ч, и движение со скоростью 63 км/ч не образует состава вмененного правонарушения. Также указал, что не учтена погрешность средства фотофиксации.

В судебном заседании Шмунис М.О. доводы жалобы поддержал частично, указав на то, что он не оспаривает того, что в месте фиксации скорости установлено ограничение 40 км/ч. Пояснил, что автомобиль в период с 01 февраля ДД.ММ.ГГГГ был передан им во владение К.А.И. на основании договора аренды.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты 07 секунд в г. Калининграде на ул. Московский проспект 81, специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, было зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля Шмуниса М.О. было вынесено постановление №, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с тем примечанием к данной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмунис М.О. передал автомобиль № с государственным регистрационным знаком № во владение К.А.И.

Суд приходит к выводу, что Шмунис М.О. на момент выявления правонарушения не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поскольку материалами дела подтверждено, что данный автомобиль находился в пользовании у К.А.И.

На основании изложенного, суд считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Шмуниса М.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмуниса М.О. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        А.В. Таранов