Решение по делу № 12-18/2014 от 18.02.2014

Дело № 12-18/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород          04 марта 2014 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре                                Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу Филимонова ФИО8 на постановление № командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года, которым

ФИЛИМОНОВ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 11 января 2014 года Филимонов В.В. 11 января 2014 года в 13 часов 40 минут управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № в г.Славгороде Алтайского края по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с не включенными световыми приборами, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ.

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 14 января 2014 года Филимонов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Филимонов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 11 января 2014 года он действительно управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №. На переднем пассажирском сиденье сидела его супруга ФИО4. Он двигался с включенными ходовыми огнями, что предписано п.19.5 ПДД РФ, погода была ясная, солнечная. Он всегда при управлении в дневное время пользуется только ходовыми огнями, ближний свет не включает, при этом указал, что ходовые огни на его автомобиле подсоединены через реле к генератору и включаются при запуске автомобиля, то есть при работе двигателя они постоянно горят и следовательно горели и в тот момент, когда его остановил инспектор ФИО5. Также указал на то, что в протоколе и в постановлении неверно указана дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года; не полностью указано место его рождения. В протоколе указано, что «… управлял автомобилем с не включенными световыми приборами», при этом с какими именно, не уточнено, а в постановлении уже расписано: «внешними световыми приборами, в светлое время суток, не обозначая свой автомобиль ближним светом фар, либо ходовыми огнями».

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Филимонов В.В. и его представитель ФИО6, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Филимонова В.В., проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат среди прочих следующие обстоятельства:
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учётом вышеприведённых норм, считаю, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что Филимонов В.В. в светлое время суток не обозначил свой автомобиль ближним светом фар либо дневными ходовыми огнями, тем самым нарушив п.19.5 ПДД РФ, между тем протокол об административном правонарушении данных обстоятельств не содержит, указано только на то, что Филимонов В.В. управлял автомобилем с невключенными световыми приборами. Таким образом, должностное лицо при рассмотрение дела, не дало оценки тому, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения.

Между тем, в соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотрена возможность возвращения протокола, должностному лицу, его составившему в случае неправильного составления протокола.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении не дано какой-либо оценки имеющимся доказательствам. Так, при составлении протокола Филимонов В.В. в своих объяснениях указал на то, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными ходовыми огнями. Между тем, данные доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, остались без какой-либо оценки, доказательств опровергающих доводы Филимонова В.В. не приведено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова В.В. по ст. 12.20 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, правильность составления протокола об административном правонарушении, дать правильную квалификацию действий Филимонова В.В. в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения. Доводы о неверном указании даты рождения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, также подлежат оценке при новом рассмотрении.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 14 января 2014 года в отношении Филимонова ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Филимонова В.В. вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья                                     В.В. Безуглов