Решение по делу № 2-416/2018 ~ М-341/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                 с. Агаповка Челябинской области

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:        Юдина В.Н.,

при секретаре:                    Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Производственное отделение Магнитогорские электрические сети) к Дрогину В.Н. о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Производственного отделения «Магнитогорские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Дрогину В.Н. о взыскании стоимости неосновательно потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319101 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6391 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено два самовольных подключения к сети ОАО «МРСК Урала» на объекте - земельный участок по адресу: <адрес>, арендатором которого является ответчик Дрогин В.Н. О выявленных нарушениях составлены акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № и №. Дата предыдущей проверки потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом за период, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Стоимость неосновательно потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 319101 руб. 55 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»), а также в качестве соответчика администрация Агаповского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК Урала» Князева Е.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Дрогин В.Н., его представитель Соловьев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик незаконно не потреблял электроэнергию, данные объекты на которых было выявлено несанкционированное электропотребление к нему отношения не имеют, так как он не является собственником данных объектов, считают, что составленные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены не надлежащим образом и не могут служить доказательством по делу.

Представитель ответчика – администрации Агаповского муниципального района Челябинской области Коренюгина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку земельный участок, на котором было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, передан в пользование Дрогину В.Н. по договору аренды.

Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «Челябэнергосбыт» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Ответчик Дрогин В.Н. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении РОСРЕЕСТРА по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 40, 56-57, 59). Передаточным актом к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается передача вышеназванного земельного участка в ведение Дрогина В.Н. (л.д. 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по виду: аренда, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, в пользу Дрогина В.Н. (л.д.114-115).

Актом осмотра земельного участка органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра установлено: земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, визуальным осмотром выявлено, что на земельном участке имеются объекты недвижимости (л.д. 118-119, 153).

Однако, в уведомлениях ЕГРН № (л.д. 109), № (л.д. 110) сведения об основных характеристиках и запрашиваемых правах на объекты недвижимости: сооружение, нежилое помещение, строение по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Поскольку по договору аренды земельный участок населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в пользование Дрогину В.Н., суд соглашается с мнением представителя ответчика - администрации Агаповского муниципального района Челябинской области Коренюгиной О.А., собственник земельного участка – Агаповский муниципальный район Челябинской области подлежит исключению из числа ответчиков, как ненадлежащий.

В заявке на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ поданной Дрогиным В.Н. директору ПО «МЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», заявитель просит провести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала» объекта «гараж» по адресу: <адрес>, не содержится сведений о том, что на данном земельном участке имеются иные потребители электроэнергии (л.д. 39).

В технологических условиях для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38) на объекте по адресу: <адрес>, организацией осуществляющей подключение, объектов потребляющих электроэнергию в бездоговорном порядке не выявлено и их отключение не производилось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» по «Магнитогорские электрические сети» Агаповский РЭС допуска прибора учета в эксплуатацию, объект «гараж» по адресу: <адрес>, установлен электросчётчик №, тип NP73L1-8-1, базовый ток 5-80А 380В, наличие каких-либо иных подключений, кроме подключаемого Дрогиным В.Н., не отражено (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергоустановок выявлены два факта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в гараже по адресу: <адрес>, о чем в присутствии техника ФИО1, инженера ФИО2 и ответчика Дрогина В.Н. сотрудниками сетевой организации составлены акты № и №, из которых следует, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 произведено самовольное подключение двух объектов: 1) голым алюминиевым проводом А 4x16 мм к сетям ПО «МЭС» к линии ВЛ-0,4 кВ между опорами № и №. 2) Изолированным проводом АВВГ двумя жилами сечением 16мм к сетям ПО «МЭС» к линии ВЛ-0,4 кВ с опоры №. Вследствие выявленного самовольного подключения подача электроэнергии прекращена путем полного отключения АВ 0,4 кВ. После составления актов Дрогин В.Н. от объяснений и подписи в данных актах отказался, без каких-либо замечаний. Акты подписаны техником, инженером, незаинтересованными лицами ФИО3, ФИО4 (л.д. 6-20, 90, 91).

В соответствии со схемой самовольное подключение и электроснабжение осуществлялось от ПС 35/10 Первомайская, ВЛ-10 кВ Водоснабжение, ТП-178/400кВа, ВЛ-0,4 кВ, фидер № (МТМ), в пролетах опор №, А16х4 (л.д. 90).

А также из схемы по второму факту видно самовольное подключение и электроснабжение осуществлялось от ПС 35/10 кВ Первомайская, ВЛ-10 кВ Водоснабжение, ТП-178/400кВа, ВЛ-0,4 кВ, фидер № (МТМ), от опоры №, АВВП 2х16 (л.д. 91).

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергоустановок были выявлены два факта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, о чем в присутствии техника ФИО1, инженера ФИО2 и ответчика Дрогина В.Н., сотрудники сетевой организации составили соответствующие акты. Дрогин В.Н. сразу был ознакомлен с указанными актами, однако от их подписания отказался и удалился с указанного адреса.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сотрудниками сетевой организации пригласили его в качестве незаинтересованного свидетеля при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, ему было предложено расписаться в актах. Он видел, что имеются несанкционированные подключения на опоре № и между опорами № и №. Из пояснений сотрудников МРСК ему стало известно, что Дрогин В.Н. присутствовал при составлении актов, но после ознакомления с ними подписывать их отказался и покинул объект.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Поскольку Дрогин В.Н. принимал участие в проверке присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» энергоустановок потребляющих электрическую энергию по адресу: <адрес> был ознакомлен с его результатами непосредственно после окончания проверки, однако, от подписи которых в последствии отказался, оснований для направления копий данных актов Дрогину В.Н. у истца, в силу Основных положений, не имелось.

В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с составленными ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» актами, однако они в установленном законом порядке незаконными признаны не были, в связи с чем данные доказательства судом приняты как надлежащие.

Доводы ответчика и его представителя о том, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось третьими лицами суд находит надуманными по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что опоры № и № размещены на территории земельного участка, арендуемого ответчиком. Территория земельного участка имеет ограждение с трех сторон, охраняется собаками, посторонние лица доступ на территорию не имеют и в момент выездного заседания на территории арендованного ответчиком земельного участка не присутствовали. На указанной территории находится имущество ответчика. Данных о том, что на земельном участке имеются объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Доказательств тому, что несанкционированное подключение осуществлено третьими лицами ответчиком Дрогиным В.Н. суду не представлено.

ОАО «МРСК Урала» составлен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Согласно расчету по акту № от ДД.ММ.ГГГГ объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил: 70 (А)*0,22(В)*0,9*4344(ч)=60207,84 (кВт*ч)*2,12 руб. (тариф)=127640 руб. 62 коп.

    Согласно расчету по акту № от ДД.ММ.ГГГГ объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил: 105 (А)*0,22(В)*0,9*4344(ч)=90311,76 (кВт*ч)*2,12 руб. (тариф)=191460 руб. 93 коп.

    Всего по актам ущерб составил 319101 рубль 55 коп.

    Расчет стоимости неосновательного потребления электроэнергии произведен в соответствии с п.196 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, исходя из сведений, содержащихся в актах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», приложению к Постановлению Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 27 декабря 2016 года за № 65/10.

Ответчик Дрогин В.Н. расчет стоимости неосновательно потребленной электроэнергии не оспорил, контррасчет не представил.

Суд считает исковые требования о взыскании с Дрогина В.Н. стоимости неосновательно потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319101 рубль 55 копеек, подлежащими удовлетворению исходя из подтверждения совокупностью исследованных доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, что является бездоговорным потреблением электрической энергии; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с требованиями Основных положений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дрогину В.Н. была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 131-135).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что Дрогин В.Н. является арендатором земельного участка, таким образом, в силу пункта 2 ст. 616 ГК РФ бремя содержания арендованного имущества возлагается на него.

Поскольку на территории арендованного земельного участка ответчиком Дрогиным В.Н. в период нахождения в аренде выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, то именно Дрогин В.Н. является лицом, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что самовольное подключение могли произвести третьи лица, что ответчику не было известно о наличии двух проводов, ведущих от электрических опор на объекты, расположенные на территории земельного участка, минуя счетчик, являются несостоятельными и опровергаются приведенными ранее доказательствами о том, что до подключения сетевой организацией, объекта арендованного ответчиком, на линии электропередач, ведущей к объекту ответчика какие-либо иные подключения отсутствовали, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, арендованным ответчиком ни за кем не зарегистрировано. Факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца выявлен ДД.ММ.ГГГГ - в период нахождения земельного участка в аренде ответчика. Ранее факты самовольного подключения к сетям сотрудниками сетей организации при проведении проверок выявлены не были.

Более того, из ответа начальника Агаповской РЭС «МРСК Урала» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дрогина В.Н. (л.д. 136), следует, что осмотром отходящей воздушной линии электропередачи (ВЛЭП) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) № кВА к объекту, расположенному по адресу <адрес>, до опоры №, несанкционированных подключений электроприёмников от ВЛЭП обнаружено не было. Пролёты от опоры № до опоры № проходят по территории объекта, арендуемого ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до проверки на объекте (ответчика), сотрудниками Агаповского РЭС ПО «МЭС», был произведён замер нагрузки токоизмерителъными клещами тип СМР-200 № на отходящей ВЛЭП к объекту (ответчика) от ТП №кВА. Замер нагрузки показал, что нагрузка на фазном проводе фазы «А» составляла 1,268 А (ампер), что эквивалентно потребляемой мощности 0,29 кВт; нагрузка на фазном проводе фазы «В» составляла 12,5 А, что эквивалентно потребляемой мощности 2,875 КВт; нагрузка на фазном проводе фазы «С» составляла 12,3 А, что эквивалентно потребляемой мощности 2,829 кВт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ВЛЭП находилась под напряжением, и потребление электроэнергии происходило электроприёмниками на территории ответчика.

Также было обращено внимание на то, что ТП №кВА, оборудована системой дистанционною сбора данных (СДСД). Основным каналом связи для обмена информацией между устройством дистанционного сбора данных, и счетчиком типа «Матрица», служит ЛЭП 0,4 кВ, находящаяся под напряжением. Прибор учета типа «Матрица» NP73L.1-8-1 №, установленный (ответчиком) на фасаде объекта «гараж», опрашивался устройством дистанционного сбора данных, до момента ограничения на основании выявленного бездоговорного потребления электроэнергии. В свою очередь этот факт также свидетельствует о том, что ЛЭП 0,4 кВ отходящая от ТП №кВА к объекту ответчика, находилась под напряжением.

На момент проверки, пролёт проводов между опорами № и № ВЛЭП 0,4 кВ присутствовал. Опора № дефектов не имела.

Кроме того, обстоятельства того, что ВЛЭП находилась под напряжением, и потребление электроэнергии происходило электроприёмниками на территории по адресу: <адрес> по прибору учета: NР73L 1-8-1 № подтверждается выкопировкой из информационно-вычислительного комплекса «Телескоп +» (л.д. 154-171).

Иные доводы ответчика и его представителя к предмету данного судебного разбирательства отношения не имеют.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «МРСК Урала» следует удовлетворить, взыскать с ответчика Дрогина В.Н. в пользу истца стоимость неосновательно потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319101 руб. 55 коп.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Производственное отделение Магнитогорские электрические сети) к Дрогину В.Н. о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать с Дрогина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Производственное отделение Магнитогорские электрические сети) стоимость неосновательно потребленной электроэнергии в размере 319101 (триста девятнадцать тысяч сто один) рубль 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья: