Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 17.09.2018

Дело № 11-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кемля 03 октября 2018 г.

Апелляционная инстанция Ичалковского районного суда Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Н.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по апелляционной жалобе Мокроусовой Н.С. на решение от 23 июля 2018 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия,

     у с т а н о в и л а:

Мокроусова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», далее также по тексту ПАО Сбербанк, о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, указав, что 20 декабря 2016 г. между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 25041 на сумму 372 090 рублей, под 16,90% годовых, на срок 36 месяцев. При заключении указанного кредитного договора ей также представили для подписания заявление о страховании по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика, подписав которое она согласилась на включение в список застрахованных лиц. На основании данного заявления на нее распространялись условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Сумма платы за подключение к программе составила 22 213 руб. 77 коп. за весь срок кредитования, и была удержана ответчиком из кредитных средств 22 декабря 2016 г. При этом все документы, подтверждающие факт страхования остались в банке, и Мокроусовой Н.С. не выдавались.

    Мокроусова Н.С. также указала, что заявление о страховании являлось типовым, с заранее определенными условиями и сторонами договора, в связи с чем она была лишена возможности изменить его в части формулы расчета платы за подключение к программе и в выборе страховой компании.

На заявление от 10 мая 2018 г. о возврате денежных средств, внесенных ею в качестве платы за подключение к программе страхования, ПАО Сбербанк представил письменный отказ, который истец считала неправомерным.

С учетом того, что ее требования не удовлетворены в добровольном порядке, Мокроусова Н.С. считала, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей. Также ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства, в связи с чем считала необходимым взыскать и сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 003 руб. 87 коп.

На основании изложенного Мокроусова Н.С. просила мирового судью взыскать с ПАО Сбербанк средства, внесенные ею в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования, в сумме 22 213 руб. 77 коп., штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя в размере 11 106 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 003 руб. 87 коп.

09 июля 2018 г. Мокроусова Н.С. исковые требования изменила, о чем представила заявление, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», далее также по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и взыскать с него указанную сумму.

Определением от 09 июля 2018 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 23 июля 2018 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия исковые требования Мокроусовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Мокроусовой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. При этом указала, что ею соблюдены все условия отключения от программы страхования. Кроме того, суд не исследовал договор страхования, ему не дана оценка, а также не установлено, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора, куда были зачислены уплаченные ею при подключении к программе страхования денежные средства. Суд не установил, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщика к программе страхования.

В судебном заседании истец Мокроусова Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимал. От представителя ПАО Сбербанк Рязановой Ю.А., действующей по доверенности от 19 июня 2017 г., поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка, в котором также указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусовой Н.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и Мокроусовой Н.С. заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев на сумму 372 090 рублей, под 16,90% годовых (л.д. 4-5).

20 декабря 2016 г. на основании заявления на страхование Мокроусова Н.С. была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы (л.д. 7, 8-10).

Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк, в остальной части - застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Заключая договор страхования, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, и как заемщик она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства (л.д. 7, 8-10).

Согласно пункту 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые истцу были вручены, что подтверждается заявлением на страхование, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий (заявление на участие в Программе страхования), независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В указанный период истец с соответствующим заявлением не обращалась. Требование о возврате платы за подключение к Программе страхования направлена истцом в банк лишь 10 мая 2018 г. (л.д. 11).

В заявлении на страхование указано, что участие в Программе страхования и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мокроусовой Н.С., мировой судья исходил из того, что она добровольно выразила согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Положения кредитного договора, заключенного с Мокроусовой Н.С., не содержат условий о том, что в выдаче кредита, без присоединения его к Программе страхования, заемщику будет отказано.

Доказательств того, что Мокроусовой Н.С. отказывали в заключении кредитного договора, без включения оспариваемого условия, истцом не представлено.

Само по себе страхование жизни заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы и т.д. не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования Мокроусовой Н.С. оказана данная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора между сторонами соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика, как гражданина-потребителя банковских услуг, при этом нарушены не были.

Не установив вины в действиях ответчика перед истцом, суд также обоснованно отказал Мокроусовой Н.С. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о соблюдении истцом условий Программы страхования, при которых плата за подключение к ней возвращается, опровергаются материалами дела, согласно которым требование о возврате платы за подключение к Программе страхования направлена Мокроусовой Н.С. банку лишь 10 мая 2018 г. При этом данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследован договор страхования и ему не дана соответствующая оценка, поскольку при вынесении решения по делу мировым судьей всесторонне проанализированы условия данного договора и сделаны законные и обоснованные выводы по существу спора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с тем, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении договора страхования, куда были зачислены уплаченные при подключении к Программе страхования денежные средства, как определялся размер страховой премии и страховая сумма, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщика к Программе страхования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения. К тому же доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания предъявленного иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

     о п р е д е л и л а:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Мокроусовой Нины Семеновны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусовой Н.С. – без удовлетворения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.