Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8068/2017 ~ М-8172/2017 от 23.11.2017

2-8068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героева В.В. к Николаевскому В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской, оформленной ответчиком собственноручно. Согласно заключенного договора ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с условием возврата суммы займа в следующем порядке - до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В случае просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, распиской предусмотрена ответственность в виде начисления <данные изъяты>% в день от невозвращенной денежной суммы. Несмотря на принятые обязательства, долг Николаевский В.В. не возвратил по настоящее время. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № №. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, сумма основного долга составляет – 30.000 руб., проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа – 83.900 руб., общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 113.900 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 113.900 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истец Героев В.В. и его представитель Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николаевский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал факта оформления расписки от 20.12.2016 и свою подпись в указанной расписке. Указал, что между его супругой и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с наличием задолженности по договору купли-продажи автомобиля им была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства от истца он не получал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № № приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Героевым В.В. и Николаевским В.В. был заключен договора займа, по условиям которого Николаевский В.В. обязался возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. следующими платежами – <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача заимодавцем указанной в договоре займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается долговой распиской заемщика. Однако в указанный срок долг по договору займа ответчиком возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № № Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № по заявления ответчика был отменен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата Героеву В.В. денежных средств Николаевским В.В. согласно расписке суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом суд приходит к выводу, что оригинал расписки является допустимым доказательством по данному делу, т.к. расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия займа, заключенного между сторонами, каких-либо неясностей относительно условий договора займа расписка не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что решил приобрести у супруги Николаевского В.В. а/м «<данные изъяты>». Когда свидетель забирал а/м, то выяснилось, что денежные средства прежнему владельцу а/м Николаевской не выплачены в полном объеме. Со слов Николаевского В.В. свидетелю известно, ответчик написал расписку о выплате денежных средств за а/м, после этого свидетель смог забрать указанный а/м. Указал, что при составлении расписки он не присутствовал.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако, ответчиком доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30.000 руб.

Согласно положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательств предусмотрена ответственность в виде начисления <данные изъяты>% в день от невозвращенной денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 83.900 руб.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа до 50.000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., неустойка в размере 50.000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.478 руб.

При этом суд учитывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевского В.В. в пользу Героева В.В. денежные средства в размере 30.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.478 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.