Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-939/2018 ~ М-732/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-939/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можга УР 29 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Храмовой М.А.,

с участием истца Балобановой Л.А., её представителя Охотникова С.Г., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика Сорокина В.Д. – Галеева Н.Т., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балобановой Людмилы Анатольевны к Сорокину Владимиру Дмитриевичу, Арасланову Марату Салимзяновичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома незавершенного строительства,

установил:

Балобанова Л.А. обратилась в суд с иском к Сорокину В.Д., Арасланову М.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома незавершенного строительства с ответчиков Сорокина В.Д., Арасланова М.С. по 75000 руб. с каждого, а также с ответчика Сорокина В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату справки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлин в размере 4200 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по адресу: УР, <***>, д. Ныша, <***>, произошел наезд транспортного средства трактора т-150 гос.знак №***, под управлением Арасланова М.С. на жилой дом незавершенный строительством, принадлежащий истцу. В результате наезда жилому дому незавершенному строительством причинены механические повреждения, а также пострадали строительные материалы, хранившиеся в указанном доме.

Согласно справки оценочной компании ООО «Экспертного бюро <***>», стоимость восстановительного ремонта дома составила 150000 руб. За справку истец уплатил 2000 руб.

В судебном заседании истец Балобанова Л.А. отказалась от исковых требований к ответчику Сорокину В.Д. в полном объеме, просила производство по делу прекратить, о чем предоставила письменное заявление. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель истца Охотников С.Г. в судебном заседании поддержал заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику Сорокину В.Д.

Ответчики Сорокин В.Д., Арасланов М.С. извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Сорокина В.Д. – Галеев Н.Т. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по иску к ответчику Сорокину В.Д.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в части требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов с Сорокина В.Д. может быть судом принят, а производство по делу в этой части прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Балобановой Людмилы Анатольевны к Сорокину Владимиру Дмитриевичу, Арасланову Марату Салимзяновичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома незавершенного строительства – прекратить в части требований к Сорокину Владимиру Дмитриевичу.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.