Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-80/2014 от 09.04.2014

Дело № 4-А-80/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2014 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Воронина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 декабря 2013 г. и решение судьи Ливенского района Орловской области от 12 марта 2014 г., вынесенные в отношении Воронина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 декабря 2013 г. Воронин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2014 г. постановление мирового судьи от 20 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Воронин К.Н. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ в статью 12.8 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность наступает только, если наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышает 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Указывает, что при его освидетельствовании показания прибора составили 0,165 мг/л, что не превышает суммарную погрешность измерений и находится в пределах допустимого размера погрешности установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит применению вышеуказанный закон.

Полагает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что <дата> в <...> на <адрес>, водитель Воронин К.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Воронина К.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – <...>, заводской номер №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп. 4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Воронина К.Н. составило 0,165 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Воронин К.Н. был согласен (л.д. 5, 6).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Воронин К.Н. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Факт управления Воронина К.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д. 7) ), показаниями инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, являвшихся понятыми при освидетельствовании (л.д.12, 13-14, 16, 95).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Воронина К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение Воронина К.Н. о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод жалобы Воронина К.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при его освидетельствовании показания прибора составили 0,165 мг/л, в связи с чем подлежит применению Федеральный закон от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Вышеприведенным Законом, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воронина К.Н. составила 0,165 мг/л (л.д. 5, 6), что не оспаривалось Ворониным К.Н.

Таким образом, учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе Воронина К.Н. составил 0,165 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому Воронин К.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Воронина К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воронину К.Н. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 декабря 2013 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2014 г., вынесенные в отношении Воронина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Воронина К.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова