Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2012 ~ М-112/2012 от 16.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Лобановой Л.А.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гизамамедов Р.Н. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков и расходов по делу,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» с вышеуказанными требованиями, указав, что его автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 530 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в <адрес> в результате действий неустановленных лиц, автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчиком с соответствующем заявлением, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированных отказов в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 48132 рублей, в соответствии с заключение № №/У стоимость УТС составила 13780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случай, по факту повреждения стекла ветрового окна в виде трещины в средней части. Однако страховое возмещение также до настоящего времени не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 20 282 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68414 рублей, УТС в размере 13780 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Приказом ФСФР №11-3507/пз-и от 22.1ё2.2011г. у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «РОСТРА» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. Страховая сумма по договору составляет 530 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в 10 час. в <адрес> в результате действий неустановленных лиц, автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику с соответствующем заявлением, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированных отказов в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 48132 рублей, в соответствии с заключение № К№ стоимость УТС составила 13780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая, по факту повреждения стекла ветрового окна в виде трещины в средней части. Страховое возмещение также до настоящего времени не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 20 282 рублей.

Суд считает, что ФИО6 выполнил все требования, предусмотренные договором страхования.

Заявленное им событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ОАО СК «Ростра» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 68414 рублей.

Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика стоимости УТС подлежат удовлетворению в сумме 13 780 руб.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 5700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает до 3 000 руб.

С ООО СК «Ростра» также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска – 2836,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизамамедов Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ростра» в пользу Гизамамедов Р.Н. 93 730 руб. 82 коп., в том числе:

68 414 руб. – страховое возмещение;

13780 руб. – УТС;

5 700 руб. – расходы на проведение экспертизы;

3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

2 836 руб. 82 коп. – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Сивохин