Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-371/2018;) ~ М-404/2018 от 02.11.2018

Гражданское дело 2-8/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область                                                                                   15 марта 2019 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботаева Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», далее ООО СК «Паритет-СК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ботаев Н.К. обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с иском к ответчику ООО СК «Паритет-СК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим.

20.04.2018 года по адресу: Амурская область, подъезд к городу Благовещенску, 95 км + 300 м, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №). Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты> (г/н №), принадлежит Ботаеву Н.К.. После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО, документов, полученных страховой компанией 11.05.2018 года, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. 31.05.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 039 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2117 от 31.05.2018 года по договору XXX № от 14.07.2017 года, страхового акта№ от 30.05.2018 г). В связи с правовой регламентацией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право на ознакомление с экспертизой организованной страховщиком. Считая произведенную выплату необоснованной, и недостаточной для восстановления транспортного средства потерпевшего, было направлено заявление, полученное страховой компанией 20.06.2018 года, с требованием ознакомления с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, проведении независимой технической экспертизы с последующим ознакомлением с ее результатами. Письмом от 22.06.2018 года, исх. №, страховой компанией были направлены в адрес заявителя: копия акта осмотра транспортного средства потерпевшего, и копия калькуляции, на основании которой была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения. В остальной части, в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанном заявлении, было отказано. В связи с вышеуказанным нарушением было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено 27.07.2018 года. Согласно экспертному заключению № 03/08/18 от 07.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 166 100 (сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы заявитель был вынужден заплатить 25 000 рублей 00 копеек. Размер недоплаты страхового возмещения составил 51 061 рубль 00 копеек. 10.09.2018 года страховой компанией получена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта и оплаты неустойки. Письмом от 17.09.2018 года, исх. 1008, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований изложенных в досудебной претензии. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 138 дней, с 01.06.2018 года по 16.10.2018 года, то есть, со следующего дня после истечения двадцатидневного срока, с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате и выплаты неоспоримой части страхового возмещения, по день составления настоящего искового заявления. Расчет неустойки произведен следующим образом: 51 061,00 руб. х 1% х 138 дн. = 70 464 рубля 00 копеек. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший Ботаев Н.К. претерпел нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5 000 рублей 00 копеек. 10.05.2018 года между Ботаевым Н. К. и ИП ФИО7, заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0395-БЛ, стоимость по соглашению составила 9 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 061 рубль 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек, уплаченных за независимую техническую экспертизу, неустойку в размере 70 464 рубля 00 копеек, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за нотариальное удостоверение документов 3200 рублей 00 копеек.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, суду представлена телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО СК «Паритет-СК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о времени и месте и судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства с вынесением в адрес ответчика заочного решения.

От ответчика ООО «Паритет-СК» поступили письменные возражения на исковое заявление Ботаева Н.К., в которых ответчик указал на несогласие с иском Ботаева Н. К., по следующим основаниям. 20.04.2018 г. в 08:30 минут в Амурской области столкнулись два транспортных средства: <данные изъяты> гос. знак № (Виновник ДТП) и <данные изъяты> гос. знак № (Потерпевший). В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована. 11 мая 2018 г. от представителя потерпевшего в ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по событию имеющему признаки страхового случая. В заявление в качестве получателя страховой выплаты был указан ИП ФИО7 Страховщиком в соответствии с требованиями закона 40-ФЗ был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт осмотра от 11.05.2018 г. и сделаны фотоснимки поврежденного автомобиля. Акт осмотра составлен независимым экспертом ООО «Методический Центр». Страховщик по результатам рассмотрения представленных документов признал заявленное событие страховым случаем и 31.05.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 115039,00 рублей. Страховое возмещение перечислено на счет ИП ФИО7 по указанным в заявлении реквизитам. Страховое возмещение выплачено в сроки и в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения определена в объеме повреждений полученных в ДТП. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения №14387 составленного экспертом ООО <данные изъяты>». Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 27.07.2018 г. в ООО СК «Паритет-СК» от истца, поступило уведомление, в котором было предложено страховщику поучаствовать в осмотре транспортного средства пострадавшего в результате ДТП. Осмотр был назначен на 06.08.2018 г. в 10:30. Для участия в осмотре страховщик направил своего представителя. Представитель сообщил, что осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, так как поврежденный в результате ДТП автомобиль был восстановлен. Данный факт, нашел подтверждение, в частности к досудебной претензии направленной истцом ответчику, было приложено экспертное заключение №03/08/18 от 07.06.2018 г. составленное экспертом ИП ФИО9 К экспертному заключению был приложен акт осмотра транспортного средства от 06.08.2018 г. В акте осмотра имеется запись, что акт осмотра составлен по представленным фотоматериалам осмотра от 10.05.2018 г. Приложенные к акту осмотра фотоснимки также датированы 10.05.2018 г., т.е. 06.08.2018 г. осмотр поврежденного автомобиля экспертом не производился, с какой целью вызывался страховщик неизвестно. 20.09.2018 г. в ООО СК «Паритет-СК» поступила досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 115 039,00 рублей. Требование истца было основано на результатах экспертизы №03/08/18 от 07.06.2018 г. составленной экспертом ИП ФИО9 В акте осмотра транспортного средства от 06.08.2018 г. указано, что акт составлен по фотоматериалам представленным заказчиком, т.е. эксперт не проводил осмотр, и соответственно не мог идентифицировать транспортное средство. Установление повреждений по фотографиям без осмотра может быть проведено в исключительных случаях и при наличии письменного согласия страховщика (п. 1.3 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России). По результатам сравнительного анализа двух экспертных заключений составленных ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО9, было установлено, что эксперт ФИО9 при составлении калькуляции допустил техническую ошибку при определении номеров кузовных деталей подлежащих замене, в частности эксперт неверно определил номера детали крышки багажника (вместо 67005 13С30 указано 67005 13C50), фонаря заднего левого в сборе, (вместо 81560 13650 указано 81561 13650), фонаря заднего правого в сборе (вместо 81550 13690 указано 81561 13690). Допущенная ошибка привела к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 22 880 рублей. Эксперт истца при изучении фотоснимков поврежденного автомобиля сделал неверные выводы относительно способов восстановления: боковины задней левой и боковины задней правой пострадавшего автомобиля. Так, боковина задняя левая и боковина задняя правая получила незначительный повреждения, что было установлено непосредственно экспертом ФИО10 в присутствии представителя истца и отражено в акте осмотра от 11.05.2018 г. Эксперт ФИО10 сделал обоснованный вывод, о том, что для устранения повреждений достаточно провести ремонтные и окрасочные работы, однако эксперт истца, не имея на то достаточных оснований, делает неразумный и экономически необоснованный вывод о невозможности восстановления данных деталей и приговаривает их к замене, увеличивая тем самым общий размер ущерба на стоимость данных деталей (36 200 рублей с учетом износа). Допущенные экспертом истца ошибки привели к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Услуги по оценке, оказываемые ИП ФИО9, не входят в перечень исключений, установленный Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ в связи, с чем данная организация обязана выдавать кассовый чек в подтверждение оказанной и оплаченной услуги. По настоящий момент документы в подтверждение понесенных расходов не представлены, в связи с чем, расходы истца не подлежат компенсации. Представленные истцом доказательства не подтверждают понесенные им расходы в размере 30 000 рублей на проведение экспертизы в связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Стоимость экспертного заключения значительно завышена по отношению к среднерыночным ценам. Согласно заключению от 05.02.2018 г. подготовленному Торгово-промышленной палатой РФ среднерыночная стоимость услуги по подготовке экспертного заключения (акт осмотра + расчет ущерба) на территории Амурской области в 2018 г. составляет 5 000 рублей, в то время как истцом заявлена сумма понесенных расходов за аналогичную услугу в пять раз больше - 25 000 рублей. Истец пытается направить суд по формальному пути взыскания с ответчика понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, а именно представив суду договор на оценку с ценной 25 000 рублей и простую квитанцию об оплате якобы понесенных расходов. Однако формальный подход к взысканию расходов приведет к неосновательному обогащению третьих лиц и уменьшению страховых резервов Страховщика. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В рассматриваемом случае неустойка не подлежит взысканию или ее размер должен быть существенно уменьшен на основании следующего. Длительный период бездействия истца направлен исключительно на необоснованное увеличение размера неустойки, в частности страховая выплата была произведена 31.05.2018 г., истец организовал свою экспертизу спустя два месяца - 07.08.2018 г., и только 02.11.2018 г. истец обратился в суд. Заявленный размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер требуемой неустойки и штрафа составляет 95994 рублей 50 копеек, в то время как размер основного требования составляет 51061 рублей. ООО СК «Паритет-СК» в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждено приложенными к отзыву доказательствами. На основании изложенного просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

При этом на основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 ст.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 20 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут на автодороге подъезд к г. Благовещенск 95 км -300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4 и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ботаеву Н.К. под управлением водителя ФИО5, в результате которого на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были повреждены задняя крышка багажника, задний бампер, задние блок-фары, задние крылья автомобиля, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по Ивановскому району (л.д.9).

Согласно указанной справке дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившего п.9.10 ПДД. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 20 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию для движения до впереди движущегося автомобиля (л.д.10).

Оснований относиться критически к указанным документам у суда оснований не имеется, сведений об отмене указанного постановления, которым установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты> в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в суд не представлено, доказательств вины водителя транспортного средства <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не представлено.

Таким образом, между нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения и причинением материального вреда истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 застрахована в ООО СК «Паритет-СК» (страховой полис ХХХ №).

Истец Ботаев Н.К., воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты в связи дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадало его транспортное средство, 11 мая 2018 года обратился с заявлением в ООО СК «Паритет-СК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП.

11 мая 2018 года страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и оценка повреждений частей, деталей и принадлежностей транспортного средства, требующих замены и ремонта, по результатам которого был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страховой выплаты составил 115039 рублей (л.д.98).

Платежным поручением № от 31 мая 2018 года ООО СК «Паритет-СК» перечислило ИП ФИО7, действующему от имени и в интересах Ботаева Н.К. на основании доверенности, страховое возмещение в размере 115039 рублей 00 копеек (л.д.122).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Силак В.Ю. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Согласно экспертному заключению № от 07 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166100 рублей (л.д.39).

Полагая, что страховщик не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, истец 20 августа 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему разницу между установленной экспертом стоимостью ущерба и выплаченной ему страховой выплатой в размере 51061 рубля, а также выплатить расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы и неустойки (л.д.64).

Согласно ответу ООО СК «Паритет-СК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ИП ФИО7, ООО СК «Паритет-СК» не согласно с выводами эксперта Силак В.Ю. в части увеличения ремонтных воздействий, указанных в его заключении, у страховщика отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате услуг эксперта и предъявленной неустойки (л.д.68).

По ходатайству ответчика, не согласившемуся с заключением эксперта Силак В.Ю. судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 150500 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости материального ущерба, стоимость ремонта транспортного средства была определена с учётом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения на дату происшествия. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 150500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу Ботаева Н.К. подлежит взысканию разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в добровольном порядке и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего истцу в размере 35461 рубль.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч.2, 4, 5, 6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11 мая 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения подлежит взысканию настоящим решением суда, в связи с чем, неустойка за период с 1 июня 2018 года по 15 марта 2019 года составит: 35461 рубль х 1% х 288 дней = 102127 рублей 68 копеек.

Но учитывая, что суд согласно требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка с ответчика подлежит взысканию в заявленном им размере – 70464 рубля 00 копеек.

Злоупотреблений со стороны истца своим правами, на которые ссылается в возражениях ответчик (не обращение в течение двух месяцев в суд), судом не установлено, поскольку каких-либо ограничений в сроках для обращения в суд по поводу разногласий в размере произведенной страховой выплаты законом об ОСАГО не предусмотрено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный судом факт нарушений ответчика обязательств по договору ОСАГО и положения ст.16.1 закона об ОСАГО, с ООО СК «Паритет – СК» подлежит взысканию штраф в размере 17730 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительное неисполнение страховщиком ООО СК «Паритет-СК» обязательств по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на услуги эксперта для оценки стоимости ущерба в размере 25000 рублей, что подтверждается договором №03/08/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.07.2018 и приходным ордером №019238 (л.д.62, 63), каких-либо оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов у суда не имеется.

Страховщиком каких-либо относимых и допустимых доказательств завышения истцом судебных расходов не представлено, в связи с чем, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 15398 рублей.

Кроме того, истец воспользовался услугами представителя, который от имени истца решал все вопросы, связанные с возмещением ущерба после ДТП, готовил и направлял необходимые документы страховщику и в суд. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 3200 рублей, указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1971 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3159 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требование Ботаева Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Ботаева Н.К. разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком В 555 МТ 28 в размере 35461 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Ботаева Н.К. неустойку за период с 01 июня 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 70464 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Ботаева Н.К. штраф в размере 17730 (семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Ботаева Н.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Ботаева Н.К. в счет возмещения судебных расходов 26369 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Ботаева Н.К. 155024,5 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля пятьдесят копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Ботаева Н.К. - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

          Копию решения в трехдневный срок направить сторонам.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья

Магдагачинского районного суда                                                 О. В. Волошин