Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1505/2014 от 04.03.2014

Судья: Клинков А.Н. Дело № 22-1505/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 марта 2014 год г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующей судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И.,

с участием прокурора Лытченко О.С.

защитника-адвоката Хабаевой Л.Т.(удостоверение №1259,

ордер №121852),

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С.Я.Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28.02.2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Динскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца в отношении С.Д.А., <...> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Хабаевой Л.Т. по существу жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

С.Д.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

26.01.2014 года, а также 27.02.2014 года органами дознания в отношении С.Д.А. возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

27.02.2014 года уголовные дела соединены в одно производство.

В процессе дознания мера пресечения в отношении подозреваемого С.Д.А. не избиралась.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Я.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при принятии решения Динской районный суд нарушил уголовно-процессуальный закон, просит отменить постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28.02.2014 года.В обоснование доводов указывает, что ее имуществу в виде ноутбука и автомобиля причинен материальный ущерб. Указывает, что С.Д.А. находился в розыске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- подозреваемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, дознавателем указанные требования были выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что С.Д.А. подозревается в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении С.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно принял во внимание и сослался в постановлении на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С.Д.А., относящиеся к категории небольшой тяжести, обоснованно признал отсутствие подтверждающих установленных обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в части того, что обвиняемый, находясь на свободе, может чинить препятствия производству расследования по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, скрыться от следствия и суда во избежание возможного наказания за содеянное, что исключало возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались приложенные к ходатайству дознавателя материалы дела. Однако, судом правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что подозреваемый скрывается от органов дознания, не является по вызовам дознавателя, имеет намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, может воспрепятствовать производству по делу, и тем самым верно пришел к выводу о том, что объявление розыска подозреваемого не вызывалось определенной необходимостью. Таким образом, к мнению дознавателя о том, что С.Д.А. намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании, суд обоснованно отнесся критически, в виду того, что представителем органа дознания не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Кроме этого, мера пресечения в отношении С.Д.А. ни по одному эпизоду уголовного дела не избиралась. Дознавателем указывается и на тот факт, что С.Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 чт.119 УК РФ, однако, судимость в отношении подозреваемого в установленном законом порядке снята и погашена.

С.Д.А. имеет постоянное место жительства на территории <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление Динского районного суда от 28.02.2014 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а также отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28.02.2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Динскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца в отношении С.Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я.Н. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Макарова Е.И.