Приговор по делу № 1-150/2015 от 14.04.2015

№1-150/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    5 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Курмангалеевой М. В.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

потерпевшей Г. Н. С.,

подсудимого Мирошниченко А. С., его защитника — адвоката Вороцянки А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Мирошниченко А. С., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А. С. покушался на грабёж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно открыто завладел, вырвав из руки несовершеннолетней Ш. Д. К. принадлежащие потерпевшей Г. Н. С. мобильный телефон марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Игнорируя требование несовершеннолетней Ш. Д. К. вернуть похищенное имущество, Мирошниченко А. С. попытался покинуть место преступления, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Мирошниченко А. С. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным им имуществом.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, на виду у З. Е. У. прошёл в спальную комнату указанной квартиры, где с помощью ножа открыл шкаф для одежды, откуда незаконно забрал принадлежащую Г. Н. С. сумку из плащевой ткани синего цвета стоимостью <данные изъяты>, в которой находился принадлежащий Г. Н. С. ноутбук модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Игнорируя законные требование З. Е. У. вернуть похищенное и осознавая, что З. Е. У. понимает противоправный характер его действий, Мирошниченко А. С. продолжил свой преступный умысел, реализуя его путём открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г. Н. С. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко А. С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Вороцянка А. В. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. и потерпевшая Г. Н. С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Действия подсудимого Мирошниченко А. С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ — как покушение на грабёж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — по ч. 1 ст. 161 УК РФ — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мирошниченко А. С. совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мирошниченко А. С., по всем эпизодам хищений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд также относит:

По эпизоду покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (том №1 л. д. 48, 91-92).

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной (том №1 л. д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (том №1 л. д. 47, 65-66, 76-78), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том №1 л. д. 104-105).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Мирошниченко А. С., по всем эпизодам преступлений в соответствии с <данные изъяты> суд относит <данные изъяты>

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Мирошниченко А. С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и реализации умысла на хищение имущества потерпевшей, что в итоге способствовало совершению подсудимым преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Мирошниченко А. С., который <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение — Мирошниченко А. С. <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых Мирошниченко А. С. преступлений, его личность, суд считает, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого основания для применения при назначении наказания Мирошниченко А. С. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Мирошниченко А. С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Мирошниченко А. С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу:

Мобильный телефон марки <данные изъяты>, Flash карту <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мирошниченко А. С., а также фрагмент ручки от сумки, в которой находился ноутбук, руководство пользователя для ноутбука <данные изъяты> и нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу — суд считает необходимым возвратить потерпевшей Г. Н. С.

Детализацию услуг связи с абонентским номером <данные изъяты>, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Г. Н. С., находящуюся в деле, по вступлении приговора в законную силу — суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела №1-150/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, <░░░░░░ ░░░░░░>:

░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ — ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ — ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ — ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, Flash ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-150/2015.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ — ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░