Решение по делу № 2-1151/2018 ~ М-995/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1151/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                       13 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Юсуповой НГ,

с участием ответчика Шаевой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Шаеву НЕ, Шаевой ОВ о взыскании ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Шаеву НЕ о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ..... в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ...... Указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхованию №. Залив квартиры произошел из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры №. Собственником квартиры № является Шаев НВ Истцом, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к Шаеву НЕ Ответчику в досудебном порядке была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного истцу вреда, но данная претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика Шаева НЕ в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 515,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 руб.

В судебном заседании ..... в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник квартиры, расположенной по адресу: ..... - Шаева ОВ

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - Жохова АД, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Шаев НЕ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаева НЕ – Аляшева НН, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело без её участия, с суммой иска не согласна.

Ответчик Шаева ОВ в судебном заседании против исковых требований возражала частично, пояснила, что залив действительно произошел по вине собственников квартиры, однако считает сумму иска завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Благо» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... между ООО СК «Сбербанк-Страхование» и ЖИ был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, на основании него ЖИ был выдан полис серия №. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: ..... Страховая премия составила ..... руб. (л.д.29-30,31).

Во время действия договора страхования произошел страховой случай.

Согласно акту обследования от ....., составленному специалистами управления городского хозяйства Администрации г. Березники, из-за срыва крана в квартире № в доме № по ул. ..... произошло затопление в квартире №. В квартире № в прихожей на потолке видны следы затопления (серые пятна) размером 1м.*1,20м., произошел отслоение штукатурного слоя в ванной комнате площадью 150*170см., в кухни в левом углу в месте примыкания стены ванной и потолка следы намокания и отслоения штукатурного слоя, из-за намокания деревянных полов доски пола покоробились. В большой комнате (зал) в левом углу видны следы протечки, серые разводные пятна площадью 40см.*250см., а так же затопление по плиточному потолочному шву длинной 6м. В санузле произошло затопление по стоку, видны серые, сырые разводы размером 0,65м.*0,8 м. (л.д.37).

Собственником квартиры № дома № по ул. ..... является ЖИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ...... (л.д.32)

В результате затопления ей был причинен материальный ущерб.

Согласно страховому делу ...... ЖИ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры.

В этот же день специалистом ОАО «.....» - НА был произведен осмотр застрахованного имущества, о чем был составлен акт осмотра №.

..... ОАО «.....» составлен отчет № с выводом стоимости объекта оценки. ..... на основании заявления ЖИ составлен страховой акт № согласно которому случай признан страховым, и страховая выплата составила 64 515,95 руб. (л.д. 36-56).

Страховое возмещение выплачено ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д.57).

Жилое помещение № по ..... принадлежит Шаеву НЕ и Шаевой ОВ на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ......

Доказательств того, что ущерб возмещен ответчиками истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений закона к ООО СК «Сбербанк Страхование», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить ответчики. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, обязанными в силу закона возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений. Доводы истца подтверждены представленными документами – материалами страхового дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры №, в ....., является авария системы водоснабжения в квартире №. Собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, в том числе, за техническим оборудованием, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, данное событие признано страховым случаем и ответчики Шаев НЕ и Шаева ОВ в силу ст. 15, 1064, 965 ГК РФ обязаны возместить истцу, выплатившему страховое возмещение, причиненный ущерб в полном объеме.

Доказательств того, что затопление имело место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, суду не представлено.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ ответчики, как собственники вышерасположенной квартиры, должны нести ответственность за причиненный вред.

Вину в причинении ущерба в результате затопления ответчики не оспаривают.

Довод ответчиков о том, что сумма ущерба является завышенной, суд отвергает как несостоятельный, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Иного расчета суммы ущерба стороной истца не представлено. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду не представлено.

     Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный ущерб подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

     Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке сумма ущерба в порядке суброгации в размере 64 515,95 рублей, по 32257,98 руб. с каждого ответчика.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2135,00 руб., уплаченные истом при предъявлении искового заявления по платежному поручению № от ....., в равных долях, по 1067,50 руб. с каждого. (л.д.5)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Шаеву НЕ, Шаевой ОВ о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке (по ..... доле) с Шаева НЕ, ..... года рождения, уроженца ....., Шаевой ОВ, ..... года рождения, уроженки г. ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 64 515,95 рублей, по 32257,98 руб. с каждого ответчика.

Взыскать в с Шаева НЕ, ..... года рождения, уроженца ....., Шаевой ОВ, ..... года рождения, уроженки г. ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, в равных долях, по 1067,50 руб. с каждого ответчика.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья:                 Ю.А. Халявина