Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-498/2017 от 13.07.2017

Дело № 11-498/17     мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Филиппова Н.А. - Каменева М.А., ответчика ООО «Партнер-Строй»

по гражданскому делу по иску Филиппова Н. А. к ООО «Партнер-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Н.А. обратился к мировому судье с настоящим иском к ООО «Партнер-Строй» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен договор о долевом участии граждан в строительстве № 159/126 от 29 апреля 2015 года, заключенного между ним (участник долевого строительства) и ООО «Партнер-Строй» (застройщик), он является участниками долевого строительства. Согласно п. 2.1 указанного выше договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства до 30 сентября 2016 года. В нарушении условий договора, объект долевого строительства не передан ему по акту приема-передачи, в срок, установленный договором. 06 июля 2016 года он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Указывает, что на протяжении нескольких месяцев испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 36 004 рубля 50 копеек за период с 17 октября 2015 года по 31 октября 2015 года; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 апреля 2017 года по делу, постановлено: исковые требования Филиппова Н. А. к ООО «Партнер-строй» о защите прав потребителя - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Партнер-строй» в пользу Филиппова Н. А. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 16.10.2015 года в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что застройщик должен действовать в интересах участника долевого строительства, принимать все меры к выполнению условий договора. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Согласно техническому условию, ответчику для подключения дома к теплоснабжению было предоставлено 2 точки подключения, в связи с чем ответчик имел возможность подключиться к иной точке подключения дома и сдать его в срок определенный соглашением сторон.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истец злоупотребляет правом, разделив период просрочки с целью обращения в суд с многочисленными исками, в которых он просит о взыскании не только неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2015 года между ООО "Партнер-Строй" (застройщик) и Филипповым Н.А. (участником) был заключен договор № 159/126 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома литер 1 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-5 г. Благовещенска. По условиям договора застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 126, находящийся на четырнадцатом этаже, в осях Д-Г 16-17, во втором подъезде в многоквартирном жилом доме литер 1 со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 455 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м - 50 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - III квартал 2015 года.

Судом также установлено, и данный факт ответчиком не оспаривался, что объект долевого строительства в установленный договором № 159/126 срок застройщиком участнику передан не был, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03 августа 2016 года.

Ссылаясь на нарушение своих прав как участника долевого строительства в результате передачи квартиры с нарушением срока, установленного договором № 159/126 от 29 апреля 2015 года, Филиппов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствовался приведенными в обжалуемом решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Партнер-Строй" в пользу Филиппова Н.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно снизил размер взыскиваемой штрафной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 000 руб., мотивировав свою позицию тем, что несвоевременность ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию обусловлена не зависящими от ответчика причинами.

Мировой судья принял во внимание, что со стороны ООО "АПИН" имели место действия, препятствующие своевременному подключению к системе теплоснабжения и, как следствие, ввода в эксплуатацию в III квартале 2015 года многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 1, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком предприняты все необходимые меры по исполнению решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-13363/15, которым на ООО "Партнер-Строй" как застройщика возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому, а также к исполнению мирового соглашения, заключенного между ООО "Партнер-Строй" и ООО "АПИН" относительно подключения многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8, утвержденного Арбитражным судом Амурской области 14 января 2016 года.

Указанные обстоятельства верно расценены судом как свидетельствующие о несоответствии расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине отметчика, и являющиеся основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы Филиппова Н.А. о необоснованном снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, по мнению истца, возможность снижения неустойки, так как предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является закрепленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Филиппова Н.А компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, длительность просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежная сумма, равная 1 000 руб., будет в полной мере соответствовать последствиям тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Исходя из того, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, указание истцом в апелляционной жалобе на несоразмерность и заниженный размер взысканной в его пользу денежной суммы в силу субъективности такой оценки не может быть принято в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал штрафа 2500 руб.

Доводы ответчика о том, что умалчивание истцом о наличии периода просрочки исполнения обязательств по передачи жилого помещения ответчиком в количестве 308 дней, обращение с иском о взыскании неустойки за небольшой период (две недели), является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.

По смыслу закона злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Однако такие обстоятельства в действиях истца не установлены.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на сложившуюся судебную практику относительно размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца, направленный на оспаривание вывода суда об отсутствии вины ООО "Партнер-Строй" в несвоевременной сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Филиппова Н.А. - Каменева М.А., общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева