Решение по делу № 2-1301/2014 ~ М-81/2014 от 09.01.2014

№ 2-1301/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                                                                                          г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Халиуллиной И.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В. по доверенности от < дата > представителя ответчика Карпиюк М.С. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павлушкина НВ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 14 ч. 20 мин. в ... на пересечении улиц Ахметова и Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. Виновником ДТП является - водитель а/м ГАЗ 3110 г/"н В946Х002 ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД ст. 12.15 ч.1 п.2 КоАП РФ. Собственником автомобиля ГАЗ 3110 г/"н В946Х002 является Башкортостанская таможня. Гражданская ответственность собственника а/м ГАЗ 3110 г/н В946Х002 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ФИО1 ВВВ № 0181747020. Пострадавший - водитель а/м ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК102 ФИО8, собственник а/м ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК102- ФИО2 Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ФИО1 ВВВ 0647546235. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК102 получил значительные механические повреждения. Собственник автомобиля ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК 102 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с просьбой прямого возмещения убытков, предоставила поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. ООО «СК «Согласие» удовлетворило заявление ФИО2 Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК 102 составила ... руб. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму. Для установления действительного ущерба причиненного ТС ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК102 истец обратилась для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую оценку ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Независимый оценщик произвел повторный расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК102 (сумма восстановительных расходов) с учетом естественного износа составляет ... руб.Таким образом, сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «СК «Согласие» составляет ... руб.Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика - ... руб. Дата подачи заявления < дата > Согласно ФИО1 обязан произвести выплату в течение 30 дней с момента обращения, т.е. < дата > Но выплата была произведена только < дата > г., платежный документ 111615-110. Таким образом ответчик должен выплатить и неустойку. В связи, с чем просит суд взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ...., неустойку в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

     Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), уточнила требования своего доверителя и просила взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., не поддержала требования в части штрафа, при этом остальную часть иска оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 16.04.2013г., возражала против уточненных требований представителя истца. Пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

        Представитель третьего лица Башкортостанская таможня, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, конверт, направленный судом вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица страховой компании ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

п. 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает: по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии со ст. 963 ГК РФ ФИО3 освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения ФИО3 от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

      В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ФИО3 требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ФИО3, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 14 ч. 20 мин. в ... на пересечении улиц Ахметова и Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей.

Виновником ДТП является - водитель а/м ГАЗ 3110 г/"н В946Х002 ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД ст. 12.15 ч.1 п.2 КоАП РФ. Собственником автомобиля является Башкортостанская таможня.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. К последствиям, наступившим в ДТП являются повреждения транспортного средства истца.

Гражданская ответственность собственника а/м ГАЗ 3110 г/н В946Х002 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ФИО1 ВВВ № 0181747020.

Пострадавшим по ДТП является водитель а/м ВАЗ 21214 г\н 0115 ЕК 102 ФИО8 Собственник а/м ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК102- ФИО2

Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ФИО1 ВВВ 0647546235.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК 102 получил значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее закон об ФИО1) собственник автомобиля ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК 102 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с просьбой прямого возмещения убытков (далее - ПВУ), предоставила поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Руководствуясь положениями о ПВУ закона об ФИО1, ФИО1 от < дата > № 263, Требованиями к соглашению о ПВУ, порядком расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с ПВУ, утвержденным приказом Минфина России от < дата > № 6н (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ < дата >, регистрац.№ 13271), ФИО1 профессиональной деятельности «Соглашение о ПВУ», утвержденными Президиумом РСА ООО «СК «Согласие» удовлетворило заявление ФИО2

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК 102 составила ... руб. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Для установления действительного ущерба причиненного ТС ВАЗ 21214 г\н 0115ЕК102 истец обратилась для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую оценку ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Независимый оценщик произвел повторный расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 г\н 0115ЕКЮ2 (сумма восстановительных расходов) с учетом естественного износа составляет ... руб.

Таким образом, сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «СК «Согласие» составляет ... руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика - ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., согласно уточненному иску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Согласно п.1. ст 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец подал заявление в < дата > Согласно ФИО1 обязан произвести выплату в течение 30 дней с момента обращения, т.е. < дата > Но выплата была произведена только < дата > г., платежный документ 111615-110. Таким образом ответчик должен выплатить и неустойку : ... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 разницу невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ..., неустойку в размере ... рублей расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате труда эксперта в сумме ... руб.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           А.М. Сагетдинова