Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 ~ М-384/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                         15 октября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием истца Казарцевой Е.А., ответчика Пироговой В.А., третьего лица Куцерубовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарцевой Екатерины Алексеевны к Пироговой Вере Алексеевне о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Казарцева Е.А. обратилась в суд с иском к Пироговой В.А. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 111130-22 идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска 2004 год тип т/с легковой, категория ТС В, модель № двигателя №, кузов № №, гос. per. знак № в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с Казарцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пироговой В.А. денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля ВАЗ 111130-22 идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска 2004, тип т/с легковой, категория ТС В, модель № двигателя №, кузов № №, гос. peг. знак № в сумме 11520 рублей 75 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> умер ее отец - Пирогов Алексей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 77,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а так же автомобиля ВАЗ 111130-22 идентификационный номер (VTN) №, цвет белый, год выпуска 2004, тип т/с легковой, категория ТС В, модель № двигателя №, кузов № №, гос. рег знак №. В установленный законом 6-ти месячный срок, его дочери - Казарцева Екатерина Алексеевна, Селезнева Валентина Алексеевна, Куцерубова Нина Алексеевна и Пирогова Вера Алексеевна обратились к нотариусу нотариального округа Хохольского района Замятиной О.А. по вопросу оформления своих наследственных прав на имущество № Нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области Замятиной О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в наследственном в имуществе Куцерубовой Н.А., Селезневой В.А., Казарцевой Е.А., Пироговой В.А. Селезнева В.А. и Куцерубова H.A. отказались в пользу истца от причитающихся им долей (по 1/4 доле каждой) на вышеуказанный автомобиль, однако Пирогова В.А. считает вышеуказанный автомобиль своим и препятствует его оформлению. В настоящий момент возник спор по определению порядка пользования наследственным имуществом в виде указанного автомобиля ВАЗ 111130-22, в результате чего свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль получены не были. Поскольку данный автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за каждым из сторон права собственности на 1/4 долю. Признать за собой право собственности на автомобиля в порядке наследования по закону во вне судебном порядке для истца не представляется возможным.

Истец Казарцева Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Куцерубова Н.А. в судебном согласилась с исковыми требованиями, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Селезнева В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в суд отказалась в пользу Казарцевой Е.А. от причитающей ей доли (1/4 доля) на вышеуказанный автомобиль, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Пирогова В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что хочет самостоятельно продать автомобиль и после проведения ремонтных работ дома, разделить оставшиеся деньги с продажи автомобиля между сестрами.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что Куцерубова Н.А., Селезнева В.А., Казарцева Е.А. обратились к нотариусу нотариального округа Хохольского района Воронежской области Замятиной О.А. с заявлением о дооформлении документов на наследству по закону на ТС ВАЗ 111130-22 идентификационный номер (VTN) №, цвет белый, год выпуска 2004 год тип т/с легковой, категория ТС В, модель № двигателя №, кузов № №, гос. per. знак № после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда №8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из карточки учета транспортного средства от 24.07.2019 года следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 111130-22 идентификационный номер (VTN) №, цвет белый, год выпуска 2004 год тип т/с легковой, категория ТС В, модель № двигателя №, кузов № №, гос. per. знак № значится №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №03-08-19 от 20.08.2019 года, стоимость автомобиля ВАЗ 111130-22, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 46083 руб. (л.д. 19-49).

Поскольку Селезнева В.А. и Куцерубова H.A. отказались в пользу Казарцевой Е.А. от причитающихся им долей (по 1/4 доле каждой) на вышеуказанный автомобиль, доля Казарцевой Е.А. на указанный автомобиль составляет ? долей, ответчику Пироговой В.А. принадлежит ? доли автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика Пироговой В.А., хранится у нее в гараже, сама она автомобилем не пользуется, передавать его сестрам не желает ввиду наличия между ними неприязненных отношений.

Из пояснений Истца Казарцевой Е.А. следует, что указанный автомобиль ей необходим, у нее имеется водительское удостоверение соответствующей категории и она готова выплатить ответчику стоимость ее доли, согласно проведенной оценки.

Ответчик Пирогова В.А. размер стоимости спорного автомобиля согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости не оспаривала, иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость автомобиля не представила. Выплатить стоимость долей сестер из расчета каждой по ? доли стоимости автомобиля, отказалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным признать за Казарцевой Е.А. право собственности на вышеуказанный автомобиль, с взысканием в пользу Пироговой В.А. денежной компенсации стоимости ее доли (? - 11 520,75 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Казарцевой Е.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Казарцевой Е.А. по делу были понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 названного постановления, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из вышеизложенного, учитывая объем и характер защищаемого права, полагает, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек по составлению искового заявления не имеется.

В связи с чем, в пользу Казарцевой Е.А. и Пироговой В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Факт несения расходов Казарцевой Е.А. на оплату юридических услуг подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 30.09.2018г. (л.д.18).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1582 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарцевой Екатерины Алексеевны к Пироговой Вере Алексеевне удовлетворить.

Признать за Казарцевой Екатериной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль ВАЗ 111130-22, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, белого цвета, двигатель №№, кузов № №, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Казарцевой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пироговой Веры Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в счет оплаты ? доли автомобиля ВАЗ 111130-22, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, в сумме 11 520 рублей 75 копеек.

Взыскать с Пироговой Веры Алексеевны в пользу Казарцевой Екатерины Алексеевны судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019г.