Приговор по делу № 1-530/2015 от 23.09.2015

дело № 1-530/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 21 октября 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Т.

с участием государственного обвинителя Помелова А.А.,

потерпевшего З.

подсудимого Ботыгина Е.О.,

его защитника – адвоката Лепешкина Д.В., представившего удостоверение № 646 и ордер № 891,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ботыгина Е.О., родившегося <...> г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ботыгин Е.О. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с <...> г. часа Ботыгин Е.О., находясь на перекрестке автодорог проспект Космонавтов – проезд Строителей в г. Ухте Республики Коми, на мотоцикле подъехал к стоящей на данном перекрестке автомашине .... имеющей государственный регистрационный знак .... 11 регион, под управлением З. после чего, в ходе конфликта, произошедшего между ним и З. умышленно нанес кулаком в мотоциклетной перчатке один удар по передней левой двери и один удар по левому боковому зеркалу данной автомашины. В результате действий Ботыгина Е.О. были повреждены передняя левая дверь и стекло левого наружного зеркала вышеуказанной автомашины, чем З. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 15634 рубля 67 копеек, из которых 2182 рубля 03 копейки – стоимость зеркала, 13452 рубля 64 копейки – стоимость ремонтных работ.

Подсудимый Ботыгин Е.О. вину в совершении преступления признал частично и показал, что <...> г. года около <...> г. часов передвигался по г. Ухте на мотоцикле. На перекрестке пр. Космонавтов и ул. Оплеснина Ботыгину Е.О. не уступила дорогу автомашина «....», выезжавшая со второстепенной дороги, в результате чего Ботыгин Е.О. чуть не упал с мотоцикла. Догнав автомашину «....», остановившуюся на перекрестке пр. Космонавтов и пр. Строителей, Ботыгин Е.О. начал высказывать водителю З.. претензии по поводу невнимательности, которая чуть не привела к дорожно-транспортному происшествию. Действуя под влиянием эмоций от пережитого, Ботыгин Е.О. стукнул кулаком по левой двери автомашины З., а затем, уезжая, ладонью несильно ударил по зеркалу автомашины для того, чтобы оно сложилось. На руках в этот момент у Ботыгина Е.О. были мотоциклетные перчатки с пластиковыми вставками. С характером и размером причиненного З.. имущественного ущерба подсудимый согласен, ущерб возместил, однако настаивает на том, что действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших у него с водителем З. который вместо того, чтобы извинится, заявил, что не видел мотоцикл Ботыгина Е.О. и ни в чем перед ним не виноват.

Потерпевший З. суду показал, что <...> г. около <...> г. часов, выезжая на своей автомашине «....» на перекресток ул. Оплеснина и пр. Космонавтов в г. Ухте, не уступил дорогу мотоциклу, поскольку поздно его заметил. Столкновение не произошло, поэтому З. продолжил движение. Когда З. остановился на перекрестке пр. Космонавтов – пр. Строителей на красный сигнал светофора, к его автомашине подъехал мотоциклист, которому он ранее не уступил дорогу. Мотоциклист, которым оказался подсудимый Ботыгин Е.О., начал кричать на потерпевшего, используя грубую нецензурную брань, возмущаясь действиями водителя З., не уступившего ему дорогу, а также нанес два удара рукой в мотоперчатке по машине потерпевшего. Один удар пришелся по левой передней двери, в результате чего остались вмятины, второй удар был целенаправленно и с силой нанесен по левому боковому зеркалу, в результате чего оно разбилось. После этого Ботыгин Е.О. уехал. Ремонт автомашины был оценен в 15634 рубля 67 копеек, подсудимый ущерб возместил в полном объеме, принес извинения. Причиненный З. ущерб на вышеуказанную сумму является для него значительным.

Из показаний свидетеля С.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> г. около <...> г. часов он и Ботыгин Е.О. на мотоциклах передвигались по г. Ухте. На перекресте пр. Космонавтов и ул. Оплеснина Ботыгина Е.О. чуть не сбила автомашина «....», которая не уступила Ботыгину Е.О. дорогу. С. и Ботыгин Е.О. догнали эту автомашину, остановившуюся на красный сигнал светофора на другом перекрестке. Ботыгин Е.О. подъехал к водительской двери автомашины, а С. остановился с противоположной стороны. Он слышал, как Ботыгин Е.О. ругает водителя, в том числе, нецензурной бранью, но никаких ударов по машине не видел и не слышал. Затем С.. и Ботыгин Е.О. уехали. (л.д. 38-40).

Вина подсудимого Ботыгина Е.О. в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением З. от <...> г. о том, что на перекрестке пр. Космонавтов – пр. Строителей г. Ухты водитель мотоцикла нанес несколько ударов кулаком по его автомашине «....», разбив левое боковое зеркало и помяв переднюю левую дверь (л.д. 3);

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что на водительской двери автомашины «....» с государственным номером .... имеется 4 вмятины диаметром около 1 см каждая, расположенные на расстоянии 1 см друг от друга, левое боковое зеркало автомашины разбито (л.д. 24-32, 16-17);

- актом оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «....» составляет 15634 рублей 67 копеек, из которых 2182 рубля 03 копейки – стоимость зеркала, 13452 рубля 64 копейки – стоимость ремонтных работ (л.д. 13-14);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомашина «....», имеющая государственный номер .... регион, принадлежит З. (л.д. 29-30).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего З.., признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, в частности, протоколом осмотра автомашины. Оснований для оговора подсудимого Ботыгина Е.О. у потерпевшего не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Показания подсудимого Ботыгина Е.О. о том, что он случайно разбил зеркало, просто задев его ладонью, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым удар в зеркало, как и в дверь автомашины, был нанесен целенаправленно и с силой. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется.

В остальной части показания подсудимого Ботыгина Е.О. подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и протоколом осмотра поврежденной автомашины.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Ботыгин Е.О. умышленно, целенаправленно, с приложением силы, нанес кулаком руки в мотоциклетной перчатке два удара по автомашине З. Один удар был нанесен им в левую переднюю дверь автомашины, в результате чего дверь была повреждена, на ней остались вмятины, требующие восстановительного ремонта, второй удар был нанесен в левой боковое зеркало, в результате чего оно было разбито.

Причиненный З. имущественный ущерб на сумму 15634 рубля 67 копеек является значительным для потерпевшего, поскольку совокупный доход его семьи из четырех человек составляет 29000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях Ботыгина Е.О.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против имущества человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Если же перед повреждением чужого имущества произошел конфликт между виновным и потерпевшим, и поводом к этому конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновное в повреждении чужого имущества лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании, на основе показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля было установлено, что потерпевший З. управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, не предоставив преимущество в движении Ботыгину Е.О., передвигавшемуся на мотоцикле, в результате чего мотоцикл Ботыгина Е.О. занесло, и подсудимый чуть с него не упал, что могло повлечь причинение вреда его здоровью. Испытывая неприязнь к водителю автомашины, нарушившему правила дорожного движения, Ботыгин Е.О. догнал его, в грубой форме высказал претензии, а, поскольку водитель автомашины отрицал свою вину, не извинился перед ним, подсудимый нанес несколько ударов по автомашине.

Таким образом, автомашину Ботыгин Е.О. повредил во время конфликта, произошедшего между ним и З. в связи с противоправным поведением потерпевшего, то есть на почве неприязненных отношений, которые Ботыгин Е.О. испытал к З.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого хулиганского мотива и переквалификации действий Ботыгина Е.О. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что уничтожение чужого имущество было излишне вменено подсудимому Ботыгину Е.О., умысел которого был направлен на повреждение автомашины, что фактически он и сделал, разбив зеркало и оставив вмятины на двери транспортного средства. Диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в качестве альтернативных видов преступной деятельности и исключает их совокупность применительно к одному объекту преступного посягательства. Поскольку в результате действий Ботыгина Е.О. автомашина потерпевшего была повреждена, но не уничтожена, из квалификации действий подсудимого суд исключает уничтожение чужого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Ботыгина Е.О. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не желающего привлекать Ботыгина Е.О. к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что Ботыгин Е.О. судимостей не имеет, многократно привлекался к административной ответственности <...> г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку Ботыгин Е.О. трудоустроен, судимостей не имеет, <...> г. для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Ботыгину Е.О. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, наличие у него стабильного дохода, отсутствие иждивенцев. Оснований для предоставления Ботыгину Е.О. рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд считает необходимым уничтожить мотоциклетные перчатки, принадлежащие Ботыгину Е.О., как средство совершения преступления, поскольку они были на руках подсудимого во время нанесения им ударов по машине, имеют, по словам подсудимого, пластиковые вставки, и именно благодаря им Ботыгин Е.О. смог причинить повреждения на кузове автомашины и разбить зеркало.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ботыгина Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ботыгина Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<...> г.

<...> г.

<...> г.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова