Решение по делу № 2-193/2018 ~ М-181/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Маркова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупикова Максима Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Агвердиев Сабир Самидович о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального,

установил:

Шупиков М.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы произошедшим 10.09.2017 дорожно-транспортным происшествием в результате которого его мотоциклу Kawasaki EZ300A н/з № вследствие столкновения с автомобилем LADA VESTA н/з № были причинены механические повреждения. При обращении 23.01.2018 года к страховщику виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что в качестве доказательства права собственности был представлен только договор купли-продажи транспортного средства, при этом в ПТС отсутствовала соответствующая отметка о регистрации вышеуказанного мотоцикла за истцом. Считая данный отказ необоснованным, истец обратился к ИП «Пичугина» в «Абелит - Службу независимой экспертизы и оценки», где была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом за проведение данной оценки истцом было оплачено 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № 03-02-2018 от 5 февраля 2018 года стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42127 рублей, при этом рыночная стоимость данного мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 238000 рублей. В дальнейшем, истцом была направлена досудебная претензии о выплате страхового возмещения в размере, исходя из вышеуказанного заключения, однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена. Ввиду изложенного и ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда которую он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195873 рубля, штраф в размере 97939 рублей, неустойку начиная с 13.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы страхового возмещения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 10000 рулей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседание истец Шупиков М.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности Маркова И.Ю., который уточнил заявленные исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171037 рублей, штраф в размере 85519 рублей, неустойку начиная с 13.02.2018 года по 23.04.2018 года в сумме 119770 рублей, а начиная с 24 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 37 копеек за каждый день просрочки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10000 рулей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг. При этом представитель истца дал пояснения, аналогичные заявленным в иске, дополнительно пояснив, что в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пятым пунктом договора купли-продажи, который предоставлялся ответчику, предусмотрено, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора. Следовательно, правовых оснований для отказа в совершении страховой выплаты у ответчика не было.

Ответчик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом от представителя ответчика по доверенности Руфовой Д.С. к дню рассмотрения дела поступили письменные возражения на иск в которых она просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представил страховщику допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденный в результате ДТП мотоцикл, ввиду чего он не имеет права на получение страховой выплаты. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Агвердиев С.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился возражений на иск не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10 сентября 2017 года в 20 часов 15 минут у дома № 122 по улице Мясницкая в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki EZ300A н/з № под управлением истца Шупикова М.Н. и автомобиля LADA VESTA н/з № под управлением Вехова А.С. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2018 года (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вехова А.С. автомобиля LADA VESTA н/з №, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении, оставленным в отношении Вехова А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года согласно которому Вехов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, а водитель мотоцикла Kawasaki EZ300A н/з № получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в вышеуказанной справке о ДТП от 16.01.2018 года (л.д. 8).

При этом из указанной справки следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Вехова А.С. был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, а гражданская ответственность истца Шупикова М.Н на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2017 года, заключенному между Агвердиевым С.М. и Шупиковым М.Н., собственником мотоцикла Kawasaki EZ300A н/з № на момент вышеуказанного ДТП являлся Шупиков М.Н.

23.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, что подтверждается отметкой о принятии указанного заявления и не оспаривается ответчиком.

Однако письмом от 29.01.2018 года № 82/Д, направленным в адрес Шупикова М.Н., ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

В дальнейшем истец обратился к ИП «Пичугина» в «Абелит - Службу независимой экспертизы и оценки», где была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом за проведение данной оценки истцом было оплачено 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 03-02-2018 от 5 февраля 2018 года стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42127 рублей, при этом рыночная стоимость данного мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 238000 рублей.

12.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 49).

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (л.д. 81).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В пункте 5 договора купли-продажи, который предоставлялся ответчику, предусмотрено, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Ввиду изложенного, требование страховой компанией от истца иных документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, кроме ранее им представленных не основано на законе и повлекло нарушение прав истца на получение страховой выплаты.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела представителем истца суду был дополнительно представлен акт приема-передачи транспортного средства от 09.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 указанной статьи).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела в связи с позицией ответчика по делу, фактически не согласившегося с правильностью представленного истцом экспертного исследования, наличием в деле двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki EZ300A н/з № (один из которых был представлен ответчиком), а также учитывая, что специалисты, проводившие досудебное исследование вышеуказанного транспортного средства не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанной организации – Будылина Е.С. № 47 от 04.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki EZ300A н/з № от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет 308100 рублей. При этом экспертом в соответствии с пунктом 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года произведен расчет стоимости аналогичного транспортного средства, которая составила 214000 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла Kawasaki EZ300A н/з №, которая составила 42963 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Будылин Е.С. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

При этом суд считает, что размер ущерба должен определяться исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, а именно: 214000 – 42963 = 171037 рублей.

Указанное, соответствует положениям статьи 15 ГПК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из вышеуказанного принципа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд считает, что размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию со страховщика должен составлять 171037 рублей, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела (кассового чека от 05.02.2018 года) следует, что истцом в связи с проведением оценки стоимости причиненного ему ущерба было оплачено 10000 рублей.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при изложенных в письме от 29.01.2018 года основаниях отказа в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 13.02.2018 года (как заявлено в требованиях) по 23.04.2018 года, и далее начиная с 24 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного за указанный период ответчику подлежит начислению неустойка в размере 119725 рублей 90 копеек, а далее начиная с 24 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 37 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырех сот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает, что подлежащий начислению ответчику размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 85518 рублей 50 копеек, поскольку он складывается из 50% от суммы страховой выплаты в размере 171037 рублей

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе то, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены законные требования истца по делу, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 февраля 2017 года истцом было оплачено маркову И.Ю. 10000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявление и представление его интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений, по которым представителем истца было составлено исковое заявление, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6507 рублей 63 копейки (6207, 63 из требований имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации Мосина Д.А., оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шупикова Максима Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шупикова Максима Николаевича страховую выплату в размере 171037 (сто семьдесят одну тысячу тридцать семь) рублей, расходы по оплате независимой технической оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с 13.02.2018 года по 23.04.2018 в размере 119725 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 90 копеек, а начиная с 24 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 37 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырех сот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 85518 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 6507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                 А.С. Уваров