Приговор по делу № 1-370/2017 от 21.06.2017

Дело № 1-370/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 20 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого Носова С.В., его защитника Чередова И.П., представившего удостоверение № 636 и ордер № 281,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Носова С.В., родившегося <...> г. в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ..... ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Приговором того же суда от 11 декабря 2008 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, освобожден 15 сентября 2011 года по отбытию срока наказания;

- <...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Носов С.В., в период времени <...> г., находясь ...., познакомился с К.А.А., воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентируется в пространстве, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки одетой на К.А.А., ключницу коричневого цвета, выполненную из кожи, стоимостью ........ рублей, в которой находились два ключа от домофона и от квартиры, а также мобильный телефон «.....» ...., стоимостью ..... рублей в пластиковом чехле золотистого цвета и находящимися в телефоне сим картами оператора «.....» и «.....». Далее, Носов С.В., действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись похищенными ключами, незаконно проник в квартиру ...., где тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее К.А.А.., а именно: ноутбук «.......» диагональ 15,6 дюймов, в корпусе черного цвета, стоимостью ..... рублей; колонки «.....» в корпусе серого цвета стоимостью ..... рублей; мобильный телефон «......» в корпусе золотистого цвета, в чехле коричневого цвета, не представляющего материальной ценности, две беспроводные компьютерные мыши, стоимостью ...... рублей каждая, на общую сумму ...... рублей; куртку демисезонную «......» синего цвета 50 размера, стоимостью ...... рублей; сумку дорожную черного цвета на колесиках, стоимостью ..... рублей; дрель «.....» стоимостью ..... рублей; туфли, выполненные из кожи коричневого цвета 40 размера, стоимостью ..... рублей; туфли классические черного цвета 40 размера, стоимостью ...... рублей; машинку для стрижки волос стоимостью ..... рублей; смартфон «......» в корпусе черного цвета, стоимостью ........ рублей; кошелек выполненный из кожи коричневого цвета, стоимостью ...... рублей с находящимися в нем дисконтными картами, не представляющими материальной ценности; ножик перочинный длиной 12 см., с рукояткой из пластика коричневого цвета «под дерево», стоимостью ..... рублей; электролобзик «....» стоимостью ..... рублей; шлифмашинку «.....» стоимостью ..... рублей; шуруповерт «.....» в пластиковом чемоданчике зеленого цвета, стоимостью ..... рублей. Похищенным имуществом Носов С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ...... рублей.

Подсудимый Носов С.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после <...> г. он гулял со своим другом М.В.Ш.о., возле .... они встретили мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мужчина сказал, что его зовут К.А.А.. Они предложили К.А.А. проводить его до дома, мужчина согласился и они втроем направились к дому, на который указал К.А.А.. Мужчину они взяли под руки с двух сторон, т.к. он плохо передвигался. По пути он незаметно достал у мужчины из кармана связку ключей, от квартиры и положил их к себе в карман. Дойдя до дома, на который указал К.А.А., он (Носов) открыл дверь в подъезд ключом, который вытащил у К.А.А. из кармана, они зашли в подъезд. К.А.А. сказал, что квартира у него расположена на втором этаже слева, номер квартиры он не говорил. М.В.Ш.о. с мужчиной остались стоять на первом этаже, а он поднялся на второй этаж, где имевшимся ключом открыл квартиру, откуда похитил инструменты: перфоратор, болгарку, лобзик, шуруповерт, также дорожную сумку черного цвета, куда сложил указанные инструменты. Так же им были похищены ноутбук, две колонки, две оптические мышки, два телефона, один марки «....», марку второго телефона не знает, он был золотистого цвета в коричневом чехле, указанные вещи сложил в черный пакет, который нашел в прихожей. С сумкой и с пакетом, где находились похищенные вещи, он вышел из квартиры, квартиру закрыл на ключ. В квартире К.А.А. пробыл около 10 минут. Спустившись на первый этаж, он и М.В.Ш.о. ушли, а К.А.А. остался стоять в подъезде. По пути он выбросил ключи от квартиры К.А.А., сумку с инструментами нес сам, а пакет с ноутбуком, колонками, мышками и сотовыми телефонами отдал нести М.В.Ш.о., который не спрашивал откуда у него появились сумка с пакетом. Пакет с ноутбуком, колонками и мышками они в тот же день отнесли Ф.И.Л. на временное хранение. На следующий день он продал инструменты Г.Р.Р. за ... рублей. Телефон «....» и машинку для стрижки волос он выкинул, так как они не работали, туфли ему были малы он их также выкинул. Нож возможно выпал когда он нес вещи. Похищенные телефоны и куртка остались у него. Он полностью признает вину в предъявленном ему обвинении. /л.д.65-68, л.д. 155-156/

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Носовым С.В. в протоколе явки с повинной, согласно которой в <...> г., он со своим другом М.В.Ш.о. возле .... встретили мужчину, который находился в нетрезвом состоянии, они предложили проводить его до дома, на что он согласился и назвал адрес своего проживания. Носов С.В. залез рукой в карман мужчины и достал у него ключи, которыми открыл дверь домофона, они втроем вошли в подъезд, М.В.Ш.о. с мужчиной остались на первом этаже, а он поднялся к квартире мужчины, ключами открыл двери, прошел в квартиру, осмотрелся и увидел в большой комнате инструменты, там же лежала сумка дорожная, он положил в нее инструмент: перфоратор, шуруповерт, болгарку, электролобзик, после чего прошел в другую комнату и увидел на тумбочке ноутбук, колонки и мышки, положил их в пакет. При выходе из квартиры увидел телефоны, а именно телефон «....» черного цвета и еще один телефон марку не запомнил. После чего вышел из квартиры, закрыл дверь, спустился на 1 этаж, позвал М.В.Ш.о. и они ушли, а мужчина остался в подъезде. Ключи от квартиры выкинул. Ноутбук и колонки отдал М.В.Ш.о., а остальное имущество продал знакомому Г.Р.Р.. /л.д.55-58/

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей Ф.И.Л.., С.В.С., М.В.Ш.о., Г.Р.Р., протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Потерпевший К.А.А. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том что <...> г., он вышел в магазин, при себе имел кошелек, в котором находились деньги в сумме около .... рублей, банковская карта, сотовый телефон «.....» на 2 сим - карты в корпусе золотистого цвета и ключницу с ключами от квартиры, которую приобретал за ...... рублей, в настоящее время оценивает в .... рублей. Телефон «......» приобретал в июне <...> г. за ..... рублей, оценивает телефон в ...... рублей. Уходя из квартиры, он закрыл дверь на нижний замок. Также при себе имел мобильный телефон марки «......» золотистого цвета в чехле золотистого цвета материальной ценности не представляющие. На улице к нему подошли 2 ранее незнакомых молодых человека, один из которых спросил, требуется ли ему помощь, куда он идет и нужно ли его проводить. Он ответил, что идет в магазин, при этом сказал, что живет рядом, махнул рукой в сторону своего дома, назвав номер своей квартиры «....». Молодые люди шли около него, они разговаривали между собой. Когда они поравнялись с ...., кто-то из молодых людей его пригласил в гости, он с одним из молодых людей зашли во второй подъезд .... поднялись на пятый этаж, зашли в квартиру, где он пробыл не более 30 минут. Когда он подошел к двери подъезда своего дома, то обнаружил, что у него в кармане куртки отсутствует ключница и телефон. Он пошел к сестре, у которой имеются запасные ключи от его квартиры, взяв ключи, он поехал домой где обнаружил пропажу ноутбука «....» в корпусе черного цвета, диагональ 15,6 дюймов. Данный ноутбук приобретал в <...> г. за .... рублей, в настоящее время оценивает в .... рублей. Так же пропала демисезонная куртка синего цвета, 50 размера, которую купил осенью <...> г. за ..... рублей, оценивает в .... рублей, дорожная сумка черного цвета, на колесиках, с выдвижной ручкой, по бокам 2 молнии, которую покупал <...> г. за ..... рублей, оценивает в эту же сумму. Также обнаружил отсутствие дрели, которую оценивает в ...... рублей. В кладовке он обнаружил отсутствие двух пар обуви: туфли черные кожаные классические, размер 40, состояние отличное оценил в .... рублей; новые летние туфли, коричневого цвета, с дырочками в верхней части, размер 40, стоимостью ....... рублей. Также были похищены машинка для стрижки волос, в корпусе серебристого цвета, которую оценивает в ..... рублей, электролобзик в корпусе зеленого цвета марки «....», которую оценил в ..... рублей; новый смартфон «.....» в корпусе черного цвета, который находился в коробке, был приобретен в декабре <...> г. за .... рублей, оценил телефон в ..... рублей. Так же обнаружил отсутствие перочинного ножа в чехле, длиной 12 см, рукоятка коричневого цвета, выполненная из пластика «под дерево», стоимостью ..... рублей; кошелька, выполненного из кожи, коричневого цвета в виде портмоне, в котором находились дисконтные карты различных магазинов. Кошелек покупал примерно год назад за ..... рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет ...... рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он является пенсионером. /л.д.23-27/

Дополнительно при допросе <...> г. потерпевший К.А.А. сообщил, что из квартиры также пропали: шлифмашинка «.....» в корпусе зеленого цвета, которую оценивает в .... рублей, шуруповерт «....» с запасным зарядным устройством в пластиковой чемоданчике, стоимостью ..... рублей, акустические колонки серого цвета мартки «....» стоимостью .... рублей, две беспроводные компьютерные мыши, которые оценил каждую в .... рублей. С учетом ранее указанного им имущества общий ущерб составил .... рублей, что является для него значительным ущербом. /л.д.142-143/

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ф.И.Л., М.В.Ш.о., Г.Р.Р. данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель М.В.Ш.о. показал, что <...> г. он гулял с Носовым С.В., встретили мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина сказал, что его зовут К.А.А.. Т.к. мужчина был пьян и еле стоял на ногах, они проводили его до дома, взяв мужчину под руки с двух сторон. Дверь в подъезд дома открыл Носов С.В., откуда у него были ключи от подъезда К.А.А., он не знает. Зайдя в подъезд, мужчина сел на лестницу и отказывался идти дальше, он остался вместе с ним на лестничной площадке на первом этаже, а Носов С.В. куда-то пошел вверх по лестницам и вернулся примерно через 10 минут, при этом у него с собой были черная дорожная сумка и пакет. После чего он и Носов С.В. вышли из подъезда, а мужчина остался сидеть на лестничной площадке. Он у Носов С.В. не спрашивал, куда он ходил, и откуда у него появились сумка с пакетом. Выйдя из подъезда, он взял у Носов С.В. пакет, чтоб помочь ему нести, что было в пакете не смотрел. Придя в квартиру Носов С.В., увидел, что в сумке и пакете находились инструменты, ноутбук, он понял, что Носов С.В. совершил кражу. Похищенные сумку с инструментами и телефоны Носов С.В. оставил в квартире у себя, а пакет с ноутбуком, колонками и мышками они с Носов С.В. в тот же день отнесли Ф.И.Л. на временное хранение. Куда Носов С.В. дел остальные похищенные вещи, не знает. /л.д.77-79/

Из показаний свидетеля Ф.И.Л., следует, что <...> г. к ней домой пришли ее знакомые М.В.Ш.о. и Носов С.В., при этом у Носова С.В. с собой был пакет, в котором находился ноутбук «.....». Носов С.В. сказал, что ноутбук ему отдали за долги и попросил, чтобы ноутбук полежал у нее. Так как у нее не возникло никаких подозрений, она разрешила его оставить, после чего ребята ушли. Спустя несколько дней к ней вновь пришел Носов С.В. и принес 2 беспроводные компьютерные мышки и 2 колонки. /л.д.45-46/

Свидетель Г.Р.Р. показал, что у него есть знакомый по имени Носов С.В., у которого он приобрел инструменты, а именно: шуруповерт зеленого цвета, шлифмашинка (болгарка) зеленого цвета, электролобзик зеленого цвета, дрель черного цвета за ..... рублей. <...> г. ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился по имени М.В.Ш.о. он сказал, что инструменты, которые он приобрел у Носов С.В., ворованные, и что их необходимо привезти в полицию. /л.д.82-83/

Свидетель С.В.С. в судебном заседании пояснил, что у его отца имеется квартира в малосемейном общежитии расположенном по адресу: .... в даной квартире <...> г. никто не проживает, доступ к квартире имеет только он. Иногда он заходит в квартиру, чтобы проверить все ли в порядке. Он в квартире был последний раз в начале апреля, забирал счета, в квартире все было в порядке. При осмотре сотрудниками полиции в данной квартире похищенного имущество обнаружено не было.

В своем заявлении потерпевший К.А.А. сообщил о хищении имущества из его квартиры. /л.д.3/

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> г. осмотрена квартира №...., расположенная по адресу: ...., зафиксирована обстановка в квартире. /л.д.4-12/

Из протокола выемки, следует, что <...> г. у Ф.И.Л. были изъяты: ноутбук, 2 оптические беспроводные мыши, 2 акустические колонки. /л.д. 48-54/

Согласно протоколу выемки <...> г. у подозреваемого Носова С.В. было изъято, добровольно выданное им, следующее имущество: мобильный телефон «.....» в корпусе золотистого цвета, в чехле коричневого цвета, куртка мужская 50 размера, мобильный телефон «....» в корпусе черного цвета, в заводской упаковке, с зарядным устройством и наушниками. /л.д.70-76/

Согласно протоколу выемки <...> г. у свидетеля Г.Р.Р. было изъято: сумка дорожная, электролобзик марки «.....», шлифмашинка марки «.....», дрель марки «....», пластиковый чемодан зеленого цвета с шуруповертом марки «.....». /л.д.85-89/

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия <...> г., а также предметы, изъятые в ходе выемки у свидетелей Ф.И.Л., Г.Р.Р. и подозреваемого Носова С.В. /л.д. 128-130/

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение Носова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения. Он исключил из обвинения хищение кошелька, выполненного из кожи коричневого цвета, типа портмоне, стоимостью ..... с находящимися в нем дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, поскольку данное имущество ошибочно дважды включено в обвинение. Уменьшение объема обвинения государственным обвинителем мотивировано, не ухудшает положение подсудимого и является для суда обязательным.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Носова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей; не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного расследования.

Противоречия в показаниях потерпевшего К.А.А. и в показаниях подсудимого Носова С.В. и свидетеля М.В.Ш.о., в части совместного пребывании в некой квартире в день совершения преступления, не ставят под сомнение виновность Носова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший сообщил о хищении имущества, совершенного из его квартиры, приведя перечь похищенного имущества. Подсудимый Носов С.В. не отрицал факт хищения имущества К.А.А. пояснил, что при помощи ключей, похищенных у потерпевшего, проник в квартиру последнего, откуда похитил имущество, указанное в обвинении. Свидетель М.В.Ш.о. показал, что когда он и потерпевший находились на .... в котором проживает К.А.А., подсудимый поднимался на верхний этаж примерно на 10 минут, по возвращению у него с собой были черная дорожная сумка и пакет, в последствии он увидел, что в сумке и в пакете находились инструменты, ноутбук. Свидетель Ф.И.Л. указала на Носова С.В. как на человека принесшего ей на хранение ноутбук «.....», 2 беспроводные компьютерные мышки и 2 колонки. Свидетель Г.Р.Р. показал, что инструменты, в частности шуруповерт зеленого цвета, шлифмашинка (болгарка) зеленого цвета, электролобзик зеленого цвета, дрель черного цвета приобрел у своего знакомого Носов С.В.. Имущество, изъятое у свидетелей Ф.И.Л. и Г.Р.Р., принадлежит потерпевшему К.А.А.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение. Размер ущерба превышает 5000 рублей. Для потерпевшего К.А.А. ущерб в размере ..... рублей является значительным, с учетом наличия у потерпевшего единственного источника доходов – пенсии, а также значимости похищенного у него имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Носов С.В. проник в квартиру потерпевшего без его согласия, с целью хищения имущества.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Носов С.В. действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно, при помощи ключей, похищенных у потерпевшего, проник в квартиру К.А.А., откуда похитил различное имущество на общую сумму .... рулей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Носова С.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в быту удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, помещался в специальный приемник ОМВД России по г.Ухте, а также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для изменения категории преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного Носовым С.В., умышленного преступления, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, данные о личности подсудимого, ..... суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Носову С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований к назначению подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, также как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает возможности исправления Носова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения Носова С.В., находившегося в период предварительного расследования на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и не нарушавшего ее условия, а также отсутствие каких-либо существенных, неблагоприятных последствий в результате совершения преступления, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая в данном случае наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Носов С.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в отношении Носова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> г.

Меру пресечения на апелляционный период Носову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в заключив под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Югова