Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 от 13.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2017 по частной жалобе Пономаревой Е.В. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 09.02.2017 об оставлении без движения частной жалобы, поданной на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 20.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 20.01.2017 Пономаревой Евгении Васильевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 08.08.2016 по гражданскому делу № 2-729/2016 по иску ООО «Дмитриевское» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 20.01.2017 представителем ответчицы – Симоновым Г.В. была подана частная жалоба с требованием об его отмене и разрешения вопроса по существу.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 09.02.2017 вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, изложенных в определении.

    Не согласившись с доводами, указанными в определении от 09.02.2017, Пономарева Е.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении частной жалобы, поданной на определение от 20.01.2017, полагая, что при вынесении определения от 09.02.2017 мировым судьей ошибочно истолкованы нормы права в отношении доверенностей, выдаваемых физическими лицами, предусмотренные ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ.

    По мнению апеллянта, законодатель не требует обязательного нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами на их представление интересов в суде, а заверение доверенности третьим лицом (работодателем, управляющей организацией) носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер, невыполнение которого не влечет недействительность доверенности. Законодатель не предусмотрел по инициативе судьи и в отсутствие спора между доверителем и доверяемым обязанность доверителем или иным лицом подтверждать полномочия лица, заверившего доверенность, или подтверждать трудовые отношения между доверителем и организацией, заверившей доверенность, как и подтверждения, что заверившая организация является управляющей.

В данном случае обязательным является наличие письменной доверенности, а её заверение носит лишь формальный характер, который законодатель отнес на усмотрение доверителя. При этом незаверенная третьим лицом письменная доверенность, выданная доверителем на представление его интересов в суде, является также действующей.

В связи с этим, мировой судья незаконно оставил частную жалобу без движения по основанию отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего доверенность.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 20.01.2017, которым Пономаревой Евгении Васильевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 08.08.2016 по гражданскому делу № 2-729/2016 по иску ООО «Дмитриевское» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подписана Симоновым Геннадием Владимировичем.

В подтверждение полномочий на подписание частной жалобы за Пономареву Е.В. Симоновым Г.В. приложена копия доверенности, удостоверенной 19.01.2017 директором ООО «Коммунальник» Пономаревым А.И.

    Оставляя частную жалобу без движения, и.о. мирового судьи исходил из того, что к частной жалобе, кроме светокопии доверенности, не приложено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Пономаревой Е.В. и ООО «Коммунальник», либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Коммунальник» является управляющей компанией, либо иных обстоятельств, прямо перечисленных в ч.2 ст. 53 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

В соответствии ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

    В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

    Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданам доверенности, в которых выражены полномочия их представителей.

При этом, на суд первой инстанции при поступлении частной жалобы, поданной представителем, возлагается обязанность оценить документы, подтверждающие полномочия представителя, что и было сделано и.о. мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 при вынесении определения от 09.02.2017.

В виду отсутствия в деле документов, подтверждающих, что ООО «Коммунальник» является работодателем Пономаревой Е.В. или управляющей организацией по её месту жительства, мировым судьей правомерно вынесено обжалуемое определение и установлен срок для устранения недостатков.

    Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ранее Симонов Г.В. не был допущен к участию в судебном заседании 19.01.2017 в качестве представителя Пономаревой Е.В. именно по причине отсутствия документов, подтверждающих правомерность удостоверенная доверенности, выданной Пономаревой Е.В., ООО «Коммунальник», как её работодателем или управляющей организацией по её месту жительства. При этом, обсуждая вопрос о допуске Симонова Г.В. к участию в деле в качестве представителя Пономаревой Е.В., мировым судом была оглашена докладная, изготовленная секретарем судебного заседания Ивановского районного судебного участка № 1, содержащая сведения, полученные от администрации Дмитриевского сельсовета, согласно которым Пономарева Е.В. на территории с. Дмитриевка Ивановского района Амурской области не работает, а работает предположительно в г. Благовещенске. Именно эта причина (отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий Симонова Г.В. как представителя Пономаревой Е.В.) послужила основанием для отложения судебного заседания, о чем была уведомлена и Пономарева Е.В. (посредством телефонограммы), и Симонов Г.В., присутствующий на судебном заседании 19.01.2017.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно оставил частную жалобу без движения, указав ответчику и его представителю о необходимости представить документы, подтверждающие полномочия должностного лица, заверившего доверенность.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергли выводы обжалуемого судебного определения и по сути, направлены на иное толкование закона, поскольку обжалуемое определение постановлено в строгом соответствии с гражданским процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пономаревой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Скобликова Н.Г.