Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 (2-3062/2015;) от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ № 2-260/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Зыряновой И.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваля В.А. к Гайнанову А.Ш. о взыскании суммы по договору выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль В.А. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гайнановым А.Ш. был заключен договор выполнения работ №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по адресу: <адрес> (бар <данные изъяты>), а ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 3 (трех) дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в срок, установленный договором, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате за выполненные работы, частично оплатив в пользу исполнителя <данные изъяты> рублей, в связи с чем, задолженность по оплате за работу составляет <данные изъяты>.

Пунктом 5.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору выполнения работ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Коваль В.А. не явился, согласно телефонограмме, принятой 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гайнанов А.Ш. надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие и заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основания:

Согласно ст.ст. 309, 310 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г между Ковалем В. А. и Гайнановым А. Ш. заключен договор выполнения работ №, в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель по договору) принял на себя обязательства выполнить работы по адресу: <адрес> (бар <данные изъяты> ответчик (Заказчик по договору) обязался оплатить выполненные работы не позднее 3 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора характеристики и объемы выполненных работ определены в локальных сметах расчетах, приложения №, №, № к названому договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ исполнителя, установленная приложения №, №, №, составляет <данные изъяты>

Пунктом 6.1 стороны определили срок исполнения работ перечисленных в названных приложениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-7)

Истцом указано, что в счет исполнения обязательства по оплате стоимости работ по рассматриваемому договору платежи производились в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Итого <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду нем представлено доказательств об оплате ответчиком стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на большую сумму, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты> рассматриваемого договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется не позднее 3 дней после подписания акта приема передачи выполненных работ(л.д.6)

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы предусмотрена оплата неустойки в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суду также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель Коваль В.А. передал Гайнанову А.Ш. выполненные работы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. В названном акте так же указано, что заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет. В акте имеются подписи названных сторон.(л.д. 10)

Таким образом, ответчик обязательства по оплате стоимости работ должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом, того, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения договорных обязательств, в части оплаты стоимости работ, истцом верно начислена неустойка в сумме <данные изъяты>, с учетом внесенных Гайнановым В.А. сумм, в счет оплаты стоимости работ, по договору исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 117 дней = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% х16 = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 16 дней = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 8 дней = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> % х 39 дней = 7606 рублей 90 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> х 42 дня = <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая довод ответчика относительно уменьшения размера неустойки, суд находит данный довод обоснованным в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения неисполненных обязательств, и при его снижении учитывает период неисполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, факт того, что в период с 04 ноября 2014 года по 01 июля 2015 года ставка рефинансирования составляла до 8,25% годовых, а стоимость неустойки по договору от 23 апреля 2014 (0.2% х360) 72 % годовых. На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обоих сторон гражданско-правовых отношений, суд пришел к выводу размер неустойки снизить до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость неоплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваля В.А. к Гайнанову А.Ш. о взыскании суммы по договору выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнанова А.Ш. в пользу Коваля В.А. <данные изъяты> – стоимость неоплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: А.А. Абросимова