Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2017 ~ М-6100/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-6233/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова И. Н. к Борисик М. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лукашов И.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыбаковым С.В. заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по достигнутой с Рыбаковым С.В. договорённости денежные средства в счет возврата займа истец перечислял ежемесячными платежами на расчетный счет супруги Рыбакова С.В. Борисик М.М., всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислив на ее счет 180560 рублей, при этом лично перед Борисик М.М. каких-либо денежных обязательств не имел. В дальнейшем Рыбаков С.В. не признал факт перечисления данных денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по возврату займа, расписку в получении денежных средств не вернул, взыскал с истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей в судебном порядке. На основании изложенного истец полагает полученные ответчиком денежные средства в сумме 180560 рублей ее неосновательным обогащением, просит взыскать их с ответчика в свою пользу в качестве таковых.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сумму 560 рублей перечислил ответчику в счет оплаты продуктов питания, приобретенных ответчиком для его сына в период нахождения того на лечении в <адрес>, в остальной части денежные суммы были перечислены Борисик М.М. в качестве платежей по договору займа с Рыбаковым С.В.

Ответчик Борисик М.М., ее представитель Хоменя А.В. иск не признали, указали, что Борисик М.М., Рыбаков С.В. и Лукашов И.Н. состояли в дружеских отоншениях, вследствие чего Борисик М.М. периодически давала истцу в долг денежные средства без оформления сделок в письменном виде, заявленные истцом к взысканию денежные средства перечислялись им в адрес ответчика в счет возврата полученных от нее взаймы денежных средств, не связаны с договором займа с Рыбаковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Рыбаков С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, дал пояснения, аналогичные пояснениям стороны ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело № Муезерского районного суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании справок ПАО "<данные изъяты>" установлено, ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт № **** **** №, № **** **** №, выпущенных на имя Лукашова И.Н., на карту Борисик М.М. (расчетный счет №) осуществлено 14 переводов денежных средств на общую сумму 180560 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей).

В судебном заседании истцом признано, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит, что платеж в размере 560 рублей от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в счет возмещения затрат ответчика по приобретению продуктов питания для его сына.

В части остальных платежей на общую сумму 180000 рублей какие-либо сделки, устанавливающие наличие у Лукашова И.Н. обязательств по уплате Борисик М.М. указанных денежных средств, заключенные между сторонами в надлежащей письменной форме (ст.ст.160, 161, 808 Гражданского кодекса РФ) не оформлялись, доводы стороны ответчика о наличии между сторонами договоров займа, в качестве возврата которых ответчик позиционирует перечисление истцом денежных средств, надлежащими письменными и иными доказательствами (ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ) не подтверждены, истцом наличие таковых договоров не признано.

Доказательств наличия иных, предусмотренных законом либо иными нормативными актами, оснований для уплаты денежных средств истцом в адрес ответчика последним не представлено.

В качестве денежных средств, уплаченных в счет возврата полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ от Рыбакова С.В. займа в размере 200000 рублей перечисленные истцом ответчику денежные средства признаны быть не могут с учетом вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 180000 рублей, которые в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ являются ее неосновательным обогащением, подлежат возврату.

Оснований для применения к данным суммам положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, т.к. ответчиком не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы стороны ответчика о периодичности и длительности внесения истцом данных платежей, невозможности их внесения истцом по ошибке не свидетельствуют о наличии оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, поскольку при внесении денежных средств истец исходил из того, что исполняет обязательства по договору займа перед Рыбаковым С.В., соответственно полагать его знавшим об отсутствии обязательства основания отсутствуют.

Положения п.п.1, 2, 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исходя из существа правоотношений сторон к перечисленным истцом денежным суммам неприменимы.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 180000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4796,28 рублей (4811,20 / 180560 х 180000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лукашова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисик М. М. в пользу Лукашова И. Н. в счет возврата неосновательного обогащения 180000 рублей, судебные расходы по делу в размере 4796 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2017,

последний день обжалования 27.11.2017.