Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 (2-3429/2018;) ~ М-3172/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-227/2019

24RS0028-01-2018-003810-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Славина О.Р.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлитАвто» к Климко М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭлитАвто» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Климко М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать сумму убытков в размере 1 994 724 рублей, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 11 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №№ на прохождение тест-драйва автомобиля <данные изъяты> VIN №, согласно которому ответчик обязался соблюдать действующие законы, касающиеся дорожного движения, в том числе соблюдать скоростной режим, а также нести материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю, иному имуществу дилерского центра. 11.08.2018 около 16 часов 30 минут ответчик, управляя указанным автомобилем, превысил скоростной режим и совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием по адресу: <адрес> В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> VIN №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением эксперта, составляет 2 006 504 руб. и состоит из разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП без учета повреждений и стоимостью годных остатков автомобиля. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 29000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Славин О.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО10., СПАО «Ингосстрах»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2018 года около 16 часов 30 минут Климко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «ЭлитАвто», двигался по проезжей части ул. <адрес> по ул. <адрес> и, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая в полной мере особенности транспортного средства, дорожные условия, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при осуществлении поворота направо не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), расположенное слева по ходу его движения, с последующим опрокидыванием указанного транспортного средства. В результате действий ответчика автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года №№ в отношении Климко М.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2018; спецсообщением от 11.08.2018 в отношении пассажира ФИО5; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.08.2018 серии 24ДТ №; рапортом инспектора ДПС от 11.08.2018 года; письменными объяснениями Климко М.В. от 11.08.2018 года; письменными объяснениями ФИО6 от 11.08.2018 года; письменными объяснениями ФИО5 от 29.08.2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 11.08.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами ООО «Авто-Мобил», стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 3 523 825 рублей, при этом стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета повреждений составляет 2 445 667 рублей, а стоимость годных остатков – 439 163 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося в указанными выводами экспертов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, поврежденного в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 3 089 979 рублей, стоимость материального ущерба данного автомобиля с учетом износа частей, деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП составила 3 067 536 рублей, при этом величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП составила 2 380 240 рублей, а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 414 516 рублей. Стороны не оспаривают выводы экспертов.

Суд относится критически к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами ООО «Авто-Мобил», поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы.

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 1 965 724 рубля (2380240- 414506).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате указанных действий ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, составляет 1 965 724 рубля, которые обязан возместить ответчик, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 965 724 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 18 029 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца полностью, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Профи» в полном объеме – в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭлитАвто» к Климко М.В. удовлетворить.

Взыскать с Климко М.В. в пользу ООО «ЭлитАвто» материальный ущерб в размере 1 965 724 рублей, судебные издержки в размере 29 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 18 029 рублей, а всего 2 012 753 рубля.

Взыскать с Климко М.В. в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин