Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2014 ~ М-1854/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» получило представление об устранении нарушений трудового законодательства <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я. Су казанным представлением общество не согласно, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на работника ФИО3, занимающего должность <данные изъяты>, законно и обоснованно. Также, вопреки доводам представления последнему верно исчислена заработная плата.

Так, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно п.4.14 должностной инструкции, п. 3.25 производственной инструкции, водители погрузчиков транспортного цеха обязаны пройти послерейсовый осмотр, после сдать путевой лист диспетчеру. С указанной инструкцией ФИО3 ознакомлен под роспись. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности по сдаче путевых листов для подтверждения прохождения медицинских осмотров. Путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. были сданы только ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении дисциплинарного проступка ФИО3 признал. Считают, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Техническая ошибка в приказе (неверно указан нарушенный пункт должностной инструкции) не является нарушением трудового законодательства и не может повлечь отмену взыскания. Кроме того, приказом № ка от ДД.ММ.ГГГГ. техническая ошибка была исправлена.

Также, не согласны с доводами представления прокурора о не верном начислении работнику заработной платы, которая начислена согласно условиям трудового договора и локальных нормативных актов.

Считают данное представление не обоснованным, нарушающим права общества на самостоятельное принятие кадровых решений.

Просят признать незаконным и отменить Представление об устранении нарушений трудового законодательства <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении своих требований, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

Помощник прокурора возражает против удовлетворения требований общества, поскольку представление вынесено заместителем прокурора в пределах его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддерживает позицию прокурора, представив соответствующие возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 ТК РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем применено дисциплинарное взыскание к работнику ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» - <данные изъяты> ФИО3 в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 3.23 части 3 должностной инструкции. Основанием для применения взыскания послужила докладная записка начальника ТЦ и объяснительная работника.

Согласно докладной, ФИО3 нарушил производственную инструкцию для водителей транспортного цеха параграф 3 п.3.23.

    Пункт 3.23 производственной инструкции водителей ТЦ устанавливает, что выявленные мелкие неисправности водители устраняют самостоятельно. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 данного пункта, стороной суду не представлено.

    Изучив должностную инструкцию <данные изъяты>, судом бесспорно установлено отсутствие соответствующего пункта (п. 3.23 части 3) в указанном документе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ка в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции - объявить замечание <данные изъяты> ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение должностной инструкции <данные изъяты>.

При этом, как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., так и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № ка, работодателем не указывается конкретная норма, которую нарушил ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей. Более того, в должностной инструкции отсутствует норма, устанавливающая какой-либо срок сдачи путевых листов работодателю.

В силу вышеприведенных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, при вынесении представления, прокурор правильно учел, что оспариваемый приказ не содержит указания на основания применения дисциплинарного взыскания, конкретное нарушение положений должностной инструкции и проч., обоснование и мотивы примененного взыскания, отсутствует дата совершения проступка, сведения о том, что работодателем при применении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. установлена заработная плата водителям погрузчиков в сумме <данные изъяты>. В указанную сумму включены должностной оклад, районный коэффициент, надбавка за стаж работы, премии. При этом, согласно указанным документам, премии начисляются при условии отсутствия у работника на дату начисления дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что начисление работнику заработной платы произведено с учетом наличия дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования прокурора о начислении работнику заработной платы с учетом отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № также являются обоснованными.

При этом, осуществляя проверку соблюдения трудовых прав работника по жалобе ФИО3 и вынося представление об устранении нарушений законодательства, заместитель прокурора действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 22, 24, 27, 28 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что представление заместителя прокурора соответствует вышеперечисленным нормам закона, является полностью обоснованным и вынесенным в пределах полномочий, предоставленных прокурору законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора г.Лесосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014г.

Судья Е.В. Коростелева