Приговор по делу № 1-344/2012 от 27.11.2012

Дело № 1- 344/12                                                   

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 27 декабря 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Кокоулина И.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) - Микрюкова Д. Л.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Казанцевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Полозниковой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микрюкова Д. Л., родившегося .... года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 6 мая 2006 года Чусовским судом Пермской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2006 года ... районным судом г. ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.01.2007 г. по постановлению ... городского суда ... края условно-досрочно от наказания на 1 год 7 месяцев 9 дней;

- 25 августа 2008 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 октября 2010 года постановлением ... городского суда ... края оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, 21 ноября 2011 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края необытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда от 25 августа 2008 года в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 9 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 апреля 2012 года по отбытию срока наказания,      

мера пресечения в виде заключения под стражу избранна Чусовским городским судом .... (т. 2 л.д. 15),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

.... года в утреннее время, Микрюков Д.Л. совместно с Т. находился в комнате № ... гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., где у Микрюкова Д.Л. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Микрюков Д.Л., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и достоверно зная, что у Т. имеется мобильный телефон «А» попросил дать ему во временное пользование указанный мобильный телефон. Т. доверяя Микрюкову Д.Л., как своему знакомому, передала принадлежащий ей мобильный телефон «А», стоимостью ... рублей, с находившейся в нём sim-картой оператора ..., стоимостью ... руб. зарегистрированной на имя Т.

Продолжая свои преступные действия, Микрюков Д.Л., злоупотребляя доверием Т., взял у неё мобильный телефон «А», и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. своими преступными действиями материальный ущерб в сумме ... рублей.

.... года, около ... час. ... мин., Микрюков А.В. совместно Т. пришел в торговый павильон «...», расположенный по адресу: ... где Т. оформила на свое имя кредитную карту «...» с находившимися на корреспондирующем счете карты денежными средствами в сумме ... рублей.

Т. условилась с Микрюковым Д.Л. о получении им .... года в торговом павильоне «...», расположенном по адресу: ... кредитной карты «...» на имя Т., с последующей передачей ей указанной банковской карты. Микрюков Д.Л. согласившись, пообещал передать банковскую карту «...» Т. в срок до .... года. После этого, Т. договорилась с менеджером по продажам торгового павильона «...» Д. о том, что .... года Микрюков Д.Л. получит в торговом павильоне «...» кредитную карту «...» на её имя.

.... года в дневное время, Микрюков Д.Л. пришел в торговый павильон «...», расположенный по адресу: ... где у менеджера по продажам Д. получил кредитную карту «...» на имя Т. с находящимися на корреспондирующем счете данной карты денежными средствами в сумме ... рублей. После получения кредитной карты на имя Т., у Микрюкова Д.Л. возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств корреспондирующего счета кредитной карты «...», вверенной ему Т. для доставления ей.      

Микрюков Д.Л. реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Т. находящихся на корреспондирующем счете кредитной карты «...» на её имя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием Т. и владея информацией о возможности использования кредитной карты без введения pin-кода, через терминал, расположенный в торговом павильоне «...» по адресу: ...», .... года около ... час. ... мин. произвел оплату товара, оплатив покупку денежными средствами на сумму ... рублей, с кредитной карты «...», на имя Т. .... года около ... час. ... мин. Микрюков А.В. продолжая свои преступные действия, пришел в торговый павильон «...», расположенный по адресу: ... где около ... час. ... мин. приобрел товар на сумму ... рублей, оплатив покупку денежными средствами с кредитной карты «...», на имя Т. Впоследствии Микрюков Д.Л. кредитную карту «...» на имя Т. и похищенные с корреспондирующего счета указанной карты денежные средства в сумме ... рублей, Т. не вернул, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб в сумме ... рублей, являющийся для неё значительным.              

Подсудимый Микрюков Д.Л. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и пояснил, что у Т. действительно был телефон «А» черного цвета. .... он попросил у Т. ее телефон, т.к. у его телефона сел аккумулятор. Когда он ходил, договаривался о том, что бы отправить Т. в г. ... на машине, то в это время потерял телефон Т. и свой телефон. Впоследствии Микрюков Д.Л. изменил показания и пояснил, свой телефон, и телефон Т. он продал, чтобы заплатить за машину, на которой Т. должна была уехать в .... Признает, что ввел Т. в заблуждение о том, что ему нужно было позвонить.

.... Т. оформила кредитную карту, показания свидетеля Д. подтверждает. Умысел на хищение у него возник после того, как они с Т. поссорились. С помощью кредитной карты принадлежащей Т., он приобрел два телефона: один телефон для себя, и второй телефон хотел вернуть Т.. Картой он расплачивался через терминал. Позже Микрюков вновь изменил показания и пояснил, что приобрел предметы по карте до ссоры с Т., но после ссоры решил не отдавать деньги Т.. Он думает, что у потерпевшей нет оснований его оговаривать.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т. следует, что .... около ... час. Микрюков попросил у неё на временное пользование её сотовый телефон, пояснив, что на его сотовом телефоне разрядилась батарея. Свой сотовый телефон она передала Микрюкову вместе с сим-картой. Телефон она отдала Микрюкову только на временное пользование. Когда Микрюков взял у неё сотовый телефон, то он с ним куда-то ушел, пояснив её, что заберет у кого-то долг и вернется. Вернулся он в гостиницу примерно в ... час., но её сотового телефона у него уже не было. Она спросила у него (Микрюкова), где её телефон, на что тот ей пояснил, что вернет его ...., когда приедет к ней в .... .... она уехала к себе домой в .... До .... они с Микрюковым общались только по телефону, и он ей обещал привезти её телефон. .... он (Микрюков) ей позвонил, и из разговора с ним она поняла, что Микрюков в ... к ней приезжать не собирается и что телефона её у него нет и возвращать его он не собирается. Сотовый телефон был марки «А», раскладной в корпусе черного цвета, приобретала его в .... г. за ... рублей, в настоящее время оцениваю в ... рублей. Сим-карту оценивает в ... рублей.

.... у неё закончились деньги, поэтому она решила оформить кредит в сумме ... рублей в банке «...». В фирму «...» пришла вместе с Микрюковым ..... Около ... час. был оформлен кредит. Деньги она должна была снять через банкомат после предоставления ей Д. кредитной карты «...». Прежде ей было необходимо внести платеж в размере ... рублей в фирму «...» за открытие банковского счета. Денег у неё при себе не было. Поэтому с Д. они договорились о том, что она доверяет банковскую карту Микрюкову, который с её согласия на следующий день придет в фирму «...», оплатит карту, после чего получит её на руки от Д.. С Микрюковым они договорились, о том, что .... он приедет в ... и отдает её карту. .... утром она уехала в ... на машине, со знакомым Микрюкова, поскольку денег у неё не было и оставаться в ..., она больше не могла. .... в ... час. ... мин. на её телефон пришло смс-сообщение: «Оплата товаров и услуг на сумму ... рублей по карте». Она позвонила Микрюкову и предъявила претензии по поводу снятия денег с её банковской карты «...». Микрюков ответил, что внес в фирму «...» ... рублей и получил её банковскую карту в фирме «...» и карта находится у него. Однако Микрюков сказал, что никакие деньги с её карты он не снимал. .... в ... час. ... мин. ей вновь пришло сообщение: «Оплата товаров и услуг на сумму ... рублей по карте». Она вновь звонила Микрюкову, предъявила претензии по поводу снятия всех денег с банковской карты. Микрюков все отрицал, однако затем сослался на свою жену, которая якобы истратила деньги с её карты при покупке товара. .... Микрюков в ... не приехал. Она не могла дозвониться до Микрюкова, абонент был не доступен. Причиненный ущерб в сумме ... рублей для нее является значительным. Её ежемесячная заработная плата ... рублей (т. 1 л.д. 35-36; 131-132).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что с .... года она работала ... в салоне «...», который расположен по адресу: ... В её обязанности входило оформление кредитов. .... около ... час. к ней обратилась девушка, с просьбой оформить кредит, с ней был молодой человек. Девушка предъявила ей документы, и она оформила заявку на Т.. Спустя 15-20 мин. из банка поступило одобрение на сумму ... рублей, после чего она оформила договор, согласно которого Т. должна была получить карту, для этого необходимо было внести ... рублей. У Т. с собой таких денег не было. Она предложила девушке прийти к ним в другой день, но та пояснила ей, что уезжает к себе в .... Затем она (Т.) попросила ее, чтобы она выдала эту карту молодому человеку который был с ней, пояснив, что он привезет ей эту карту в .... Девушка убедила её выдать карту Микрюкову, когда он подойдет к ней с деньгами, она согласилась. Не помнит, в какой день, к ней в торговую точку подошел Микрюков, передал ей ... рублей, и она отдала ему карту, оформленную на Т. (т. 1 л.д. 134-135).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что .... в дневное время, она находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «...». Когда пришел Микрюков, то сказал, что купит ей по карте «...» телефон и фотоаппарат, взамен тех, которые взял у неё в августе, она согласилась. Тогда Микрюков купил ей мобильный телефон «В», фотоаппарат «...», также Микрюков купил себе два мобильных телефона: «С» и «Н». Общая сумму составила ... рублей. Микрюков не говорил откуда у него эта карта, она не спрашивала (т. 1 л.д. 153-154).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что .... её дочь - Т. вернулась домой в ... и сразу же сообщила ей о том, что Микрюков Д.Л. похитил у неё сотовый телефон и банковскую карту банка «...», на счету которой были деньги в сумме ... рублей. Телефон её дочь приобретала ... лет назад за ... рублей, .... телефон находился при ней (т. 1 л.д. 163-166).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что .... её знакомая - Т. поехала в гости к Д. (Микрюкову) в ..., но спустя некоторое время вернулась обратно в .... Т. сообщила ей, что сотовый телефон и банковскую карту с деньгами у неё обманным путем похитил Д. (Микрюков). Он попросил у неё сотовый телефон позвонить и не вернул (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель Ф., в судебном заседании пояснила, что с .... года она и Микрюков совместно проживают. Микрюкова характеризует с положительной стороны, он переживал по поводу ситуации с Т., хотел возместить ущерб. Он рассказывал ей, что воспользовался картой Т.. Она ездила к Т. в ... и ввернула ей ... рублей, которые та запросила. Раньше у них таких денег не было. Деньги она вернула Т. за банковскую карту и телефон.     

Из заявления в МО МВД России «...» следует, что Микрюков Д.Л. в период с .... по .... при помощи банковской карточки «...» в ... с её счета похитил деньги в сумме ... рублей. Ущерб от хищения денег для неё значительный. Также просит привлечь к уголовной ответственности Микрюкова Д.Л., за хищение телефона «А». Хищение совершено .... в ... гостинице в .... Ущерб от хищения составил ... рублей (т. 1 л.д. 11).

Согласно платежному поручению № ... и приходному кассовому ордеру от ...., осуществлен перевод ... рублей. Банк плательщика - ..., получатель Т. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заявлению поданного в «...», Т., .... г.р. обратилась в «...», с просьбой выдать на её имя банковскую карту с лимитом кредитования ... рублей, дата начала использования карты .... (т. 1 л.д. 133).

Выписка о движении денежных средств по счету № ... и справка об авторизациях по карте ... подтверждают оформление банковской карты на имя Т., .... г.р. (т.1 л.д. 150-152).

Из кассового чека от .... следует, что в ЗАО «...» приобретены следующие товары: фотоаппарат ... - стоимостью ... руб. ... коп., телефон С - стоимостью ... руб. ... коп., карта памяти ... 4 Gb - стоимостью ... руб. ... коп., телефон В - стоимостью ... руб. ... коп., телефон Н - стоимостью ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 155).

В ходе очной ставки между потерпевшей Т. и обвиняемым Микрюковым Д.Л. от ...., потерпевшая Т. подтвердила свои показания данные ей в ходе допроса в качестве потерпевшей. Обвиняемый Микрюков Д.Л. пояснил, что не подтверждает показания Т., не отрицает, что телефон мог быть у него, но считает, что он, возможно, где-то потерял данный телефон. Также Микрюков пояснил, что он пришел в магазин «...» и получил карту Т., с карты Т. он решил купить к .... вещи для ребенка к школе, а позднее с заработной платы возместить данные деньги Т. (т. 1 л.д. 246-250).     

Из расписки от ...., следует, что Т. получила денежную сумму в размере ... рублей. Настаивает на показаниях данных на следствии, претензий не имеет. Микрюкова прощает, т.к. он принес свои извинения. Ущерб возмещен в полном объеме, просит не лишать его свободы.

Согласно письму от ...., Т. отказывается от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере ... рублей. Просит принять отказ от иска.

Виновность подсудимого Микрюкова Д.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом очной ставки, другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Микрюкова Д.Л. о том, что у него не было умысла на хищение телефона принадлежащего Т., опровергаются показаниями потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия давала последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи, с чем суд признает показания потерпевшей Т. достоверными. Показания подсудимого Микрюкова Д.Л. напротив непоследовательны и противоречивы, так в ходе очной ставки Микрюков Д.Л. утверждал, что не помнит, как Т. передала ему телефон, но он не отрицает, что телефон мог быть у него. Он поискал телефон по карманам, но его не нашел. Считает, что возможно, где-то потерял данный телефон. В судебном заседании Микрюков сначала пояснил, что он попросил у Т. телефон, т.к. у его телефона сел аккумулятор, потом он потерял свой телефон и телефон Т.. Позднее Микрюков показал, что продал телефон Т., для того, чтобы заплатить за машину, на которой Т. нужно было отправить в .... Принимая во внимание указанные противоречия, суд отвергает первоначальные показания подсудимого Микрюкова, о том, что у него не было умысла на хищение телефона Т..

Суд не ставит под сомнение показания потерпевшей Т. о наличии у неё в указанный период времени мобильного телефона «А», с находившейся в нём sim-картой оператора ..., а также стоимость телефона в размере ... рублей, поскольку свидетели О. и Б. подтвердили, что у потерпевшей до совершения преступления имелся мобильный телефон.

Обвинение в присвоении вверенных ему денежных средств и значительность причиненного ущерба потерпевшей Т., Микрюковым не оспаривается. Подсудимый Микрюков Д.Л. пояснил, что оснований его оговаривать у потерпевшей Т. не имеется, судом также не установлены основания для оговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду присвоения имущества Т. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный имущественный ущерб превышает ... рублей и составляет более половины месячного дохода потерпевшей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность Микрюкова Д.Л. в совершении указанных преступлений.

Действия Микрюкова Д.Л. по эпизоду хищения телефона Т., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия Микрюкова Д.Л. по эпизоду присвоения имущества Т., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначение наказания подсудимому Микрюкову Д.Л. суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности. Микрюков Д.Л. состоит на учете у ... с диагнозом: «...», на учете у ... не состоит, его ... полноценность сомнений у суда не вызывает. По месту отбывания наказания в ... Микрюков Д.Л. характеризуется положительно: «…к труду относиться добросовестно, имеет поощрения, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает», при этом по месту отбывания наказания в ... Микрюков Д.Л. характеризуется отрицательно: «…не трудоустроен, к труду не стремится, в общественной жизни отряда участия не принимает, имеет одно дисциплинарное взыскание». Из характеристики участкового лейтенанта полиции М. следует, что за время проживания жалоб на Микрюкова Д.Л. от соседей не поступало. Председателем уличного комитета по месту жительства Микрюков Д.Л. характеризуется положительно: «…жалоб от соседей на него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, общественный порядок не нарушал, трудолюбивый, отзывчивый». По месту работы Микрюков Д.Л. также характеризуется положительно: «…нарушений трудового распорядка не допускает, в общении с коллегами дружелюбен, по характеру выдержан, миролюбив, сторонится конфликтных ситуаций».

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого, учитывая, наличие постоянного места работы, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает возможным назначить Микрюкову Д.Л. наказание в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в полной мере служит достижению целей наказания, предусмот ренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления Микрюкова Д.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку Микрюков Д.Л. в период судебного разбирательства содержался под стражей, в качестве основного вида наказания ему назначен штраф, суд, учитывая срок содержания под стражей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым смягчить наказание.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску Т. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микрюкова Д. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Признать Микрюкова Д. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Назначить Микрюкову Д. Л. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Назначить Микрюкову Д. Л. наказание ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Микрюкову Д. Л. наказание в виде в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Из под стражи Микрюкова Д. Л. освободить в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Микрюкова Д.Л. под стражей в период с .... года по .... года, наказание Микрюкову Д. Л. в виде штрафа смягчить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплату штрафа осуществлять с рассрочкой на 10 месяцев, определив сумму ежемесячного платежа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Принять от гражданского истца Т. отказ от иска.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                          В.Н. Слобожанин