Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-554/2016;) от 05.10.2016

    Мировой судья с/участка №

                                                                                                            Широбокова Г.В.

                                                                                                         Дело №

№

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                            13 февраля 2017 года

Суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Матросовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синько Р.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ,

                                         УСТАНОВИЛ:

Синько Р.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, за рулем был его друг. С постановлением мирового судьи не согласен, т.к. вины своей не признает, считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела. Судом не учтена ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку суд посчитал, что протоколы, составленные ИДПС по данному делу, имели заранее установленную силу. Также не объективность принятого решения судом послужила основанием для подачи данной жалобы в вышестоящую инстанцию. К тому же в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности, суд по необъяснимой причине трактовал их не в пользу привлекаемого к административной ответственности, что противоречит ч.3. ст.26.2 КоАП РФ. Судом не учтен тот факт, что ИДПС полностью нарушили процедуру привлечения к административной ответственности. Считает что, принятое решение судом нарушило презумпцию невиновности, а именно ст. 1.5 КоАП РФ, также принцип равноправия сторон в данном случае, поскольку показания ИДПС были также взяты за основу, не имея якобы оснований не доверять ИДПС. Но у суда в это время не было личного дела и списка дисциплинарных проступков ИДПС. Не была проверена законность собранных ИДПС документов при привлечении к административной ответственности. Считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит признать незаконным, отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Синько Р.Л. и его представитель поддержали полностью доводы, изложенные в жалобе. Синько Р.Л. пояснил, что спиртной напиток употребил уже после произошедшего ДТП, находясь около машины, пока ждал эвакуатор из-за стресса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Синьков Р.Л. в нарушении п.2.7 ППД РФ управлял транспортным средством автомобилем БМВ белого цвета, гос.номер Х №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Синько Р.Л. разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки утверждению заявителя, вина Синько Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому основанием для отстранения Синько Р.Л. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение цвета кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( п.л.6);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у Синько Р.Л. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо замечаний при их составлении Синько Р.Л. не отмечено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для прохождения освидетельствования гр. Синько Р.Л. послужили признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение цвета кожных покровов лица.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синько Р.Л., пройдя освидетельствование на приборе АКПЭ-01 заводской номер № было установлено состояние опьянения (показания прибора 8,870 мг/л ) (л.д.7).

Также из указанного акта усматривается, что с результатами освидетельствования Синько Р.Л. был согласен, указанный акт Синько Р.Л. не оспаривался.

          Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Синько Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы Синько Р.Л. указанные в жалобе, опровергаются актом медицинского освидетельствования, а также показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Петровым А.Ю., Дребневым П.Е., оснований не доверять которым судом не установлено.

Также судом учитываются положения п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В силу п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Синько Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмены постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░░