Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2015 от 04.09.2015

Дело №11-151/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тельновой М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2015 года о возращении искового заявления Тельновой М. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании трудовой пенсии,

установил:

Тельнова М.А. подала мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия иск к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании трудовой пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 07 июля 2015 года исковое заявление Тельновой М.А. возвращено без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Тельнова М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая о том, что исковое заявление подписано и подано ее представителем Тельновой О.А., полномочия которой на право предъявления и подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 27 ноября 2013 года.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом четвертым части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления предъявление иска в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление в силу норм пункта четвертого части первой статьи 135 и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность от имени истца, дающая право Тельновой О.А. подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд от имени истца.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он противоречит материалам дела.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, о чем указывается в исковом заявлении.

В представленных материалах имеется нотариально заверенная копия доверенности от 27 ноября 2013 года, выданная Тельновой М.А. на имя Тельновой О.А. на представление ее интересов во всех судах со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом предъявления и подписания искового заявления (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит безусловной отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления мировому судье надлежит решить вопрос о принятии искового заявления к производству, при соблюдении истцом требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2015 года о возращении искового заявления Тельновой М. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании трудовой пенсии.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева