Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2016 ~ М-754/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-850

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием ответчика Власова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи»

к Власову О.В.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МФО «ЦДП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Власову О.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обосновывает тем, что 15 апреля 2013 года с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 14 мая 2013 года, с уплатой компенсации в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. Оригинал договора займа, заключенного с ответчиком, был утерян.

Истец просит взыскать с Власова О.В. сумму основного долга и проценты за пользование займом до установленной договором даты возврата займа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2013 г. по 15 февраля 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с 15 мая 2013 г. по 15 февраля 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пункт 4.1 договора займа), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что все кредиты им погашены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру <номер> от 15 апреля 2013 г. ООО «ЦДП» выдало Власову О.В. <данные изъяты> руб. на основании договора займа <номер> от 15 апреля 2013 г.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от 21 мая 2013 г. Власовым О.В. в кассу ООО «ЦДП» уплачено по договору займа <номер> от 15 апреля 2013 г. <данные изъяты> руб.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из искового заявления следует, что оригинал договора займа <номер> от 15 апреля 2013 г., заключенного с ответчиком, утрачен. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих условия заключенного с ответчиком договора займа, истцом суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа <номер> от 15 апреля 2013 г. и факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается оригиналом расходного кассового ордера. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В то же время, суду не представлено доказательств, подтверждающих условия указанного договора займа. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что наличие между истцом и ответчиком соглашения об уплате процентов за пользование займом, неустойки и штрафа не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, вышеприведённые нормы права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга за минусом произведенного ответчиком платежа в сумме <данные изъяты> руб. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чём в деле представлено платёжное поручение <номер> от 18 февраля 2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. по договорам на оказание юридических услуг <номер> от 30 мая 2013 года (стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб.) и <номер> от 15 февраля 2016 г. (стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб.), заключённым с ИП ФИО3

Оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями от 03 июня 2013 г. <номер> (<данные изъяты> руб.) и от 18 февраля 2016 года <номер> (<данные изъяты> руб.).

Суд учитывает, что оба договора об оказании юридических услуг, предусматривают один и тот же перечень услуг (устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакетов документов для подачи в суд и их отправка). При этом доказательств того, что указанные услуги были оказаны в 2013 г. или позднее до предъявления настоящего иска, суду не представлены. Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2016 г. исковое заявление ООО «ЦДП» о взыскании долга по договору займа с Власова О.В. в период с мая 2013 г. по настоящее время не рассматривалось. Вследствие этого, суд полагает, что понесенные истцом расходы по договору на оказание юридических услуг <номер> от 30 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат компенсации истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Власова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 15 апреля 2013 г. <номер> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании с Власова О.В. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева