Решение по делу № 2-7397/2016 ~ М-7057/2016 от 07.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова С. И. к Дементьеву М. Г., Дементьевой Т. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов С.И. обратился в суд с иском к Дементьеву М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255000 руб., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 руб., процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1859 руб., процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2515 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9650 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 255000 руб. со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен очередной договор займа на сумму 375000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено распиской ответчика. Вышеуказанные суммы займа ответчиком не были возвращены в срок, предусмотренный расписками. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом Масловым С.И. исковых требований, согласно которым истец Маслов С.И. просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «ММС Delika», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дементьевой Т.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ собственник заложенного автомобиля Дементьева Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Маслова С.И. Машинец Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования Маслова С.И. с учетом их уточнений. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Маслову С.И. не возращена.

Ответчики Дементьев М.Г., Дементьева Т.Г. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков по месту их проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Дементьева М.Г., Дементьевой Т.Г. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков Дементьева М.Г., Дементьевой Т.Г., суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

В судебном заседании было установлено, что между Масловым С.И. и Дементьевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец Маслов С.И. передает, а заемщик Дементьев М.Г. принимает в долг сумму 255000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата данной суммы обязуется отдать автомобиль марки «ММС Delika», государственный регистрационный номер №, принадлежащий супруге заемщика Дементьевой Т.Г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Масловым С.И. и Дементьевым М.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Маслов С.И. передает, а заемщик Дементьев М.Г. принимает в долг сумму 375000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения займа (передачи денежных средств) подтвержден собственноручными расписками, данными ответчиком Дементьевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Анализ содержания расписок заемщика Дементьева М.Г. не позволяет усомниться в получении денежных средств на суммы 255000 руб. и 375000 руб. от займодавца Маслова С.И. По смыслу ст. 434 ГК РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были переданы ответчику Дементьеву М.Г., однако последний условия договора займа не выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Дементьевым М.Г. не представлены доказательства исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (платежные документы, расписки и пр.) требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 255000 руб. и 375000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения не была возвращена, на основании ст.ст.809, 811 ГК РФ с заемщика Дементьева М.Г. также надлежит взыскать проценты на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, что исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения составляет: проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1859 руб., проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1421 руб.

Судом проверены расчеты суммы процентов за пользование суммой займа, произведенные истцом Масловым С.И. Расчеты суммы задолженности по процентам на суммы займа произведены истцом верно, доказательств обратного заемщиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Маслова С.И. о взыскании с Дементьева М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2515 руб., суд считает, что они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передан в залог Маслову С.И. автомобиль марки «ММС Delika», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дементьевой Т.Г.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком Дементьев М.Г. обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, суд считает требования Маслова С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ММС Delika», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дементьевой Т.Г. подлежащими удовлетворению.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик Дементьев М.Г. обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска и приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности настоящего спора и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Дементьева М.Г.в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Масловым С.И. на имя представителя Машинец Д.В. не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1000 руб., у суда в данном случае не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дементьева М.Г. подлежат взысканию расходы Маслова С.И. по оплате госпошлины в сумме 9650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова С. И. к Дементьеву М. Г., Дементьевой Т. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева М. Г. в пользу Маслова С. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1859 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1421 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ММС Delika», государственный регистрационный номер №, находящийся в собственности у Дементьевой Т. Г..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.