Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2016 ~ М-424/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1688/16

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖАСО» к Садыкову Р. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Садыкову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н под управлением Садыкова Р.М. и <данные изъяты>, г/н под управлением Руденко В.Ю. (собственник Руденко Е.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Поскольку на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н застрахована по договору КАСКО в ОАО «ЖАСО», Руденко Е.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована. Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Садыков Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. Руденко Е.В., Руденко В.Ю. (л.д. ) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования КФ АО «ЖАСО» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н под управлением Садыкова Р.М. и <данные изъяты>, г/н под управлением Руденко В.Ю. (собственник Руденко Е.В.) (л.д. ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н застрахована ОАО «ЖАСО» (страховой полис - л.д. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н не застрахована.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.М. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. ). Постановлением <адрес> в отношении Руденко В.Ю. производство по делу прекращено (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.В. обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. ).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.В. произведена выплата страхового возмещения согласно договору в сумме <данные изъяты> (л.д.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.М. исковые требования АО «ЖАСО» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты> признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.

Суд находит возможным принять признание иска Садыковым Р.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, возражений против представленного истцом размера убытков не представлено, принимая во внимание признание заявленных исковых требований Садыковым Р.М., суд полагает необходимым взыскать с Садыкова Р.М. в пользу КФ АО «ЖАСО» <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Садыкова Р.М. в пользу АО «ЖАСО» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЖАСО» к Садыкову Р. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р. М. в пользу АО «ЖАСО» в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демидова

2-1688/2016 ~ М-424/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
КФ АО "ЖАСО"
Ответчики
Садыков Рафаэль Махаматнурович
Другие
Руденко Елена Викторовна
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Демидова Виктория Вячеславовна
Дело на сайте суда
emel--krk.sudrf.ru
08.02.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2016Передача материалов судье
11.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.02.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.03.2016Предварительное судебное заседание
07.04.2016Судебное заседание
07.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2018Копия заочного решения возвратилась невручённой
29.03.2018Дело оформлено
29.03.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее