Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2022 ~ М-812/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2022 по исковому заявлению Мельниковой Ирины Вадимовны к АО «Почта России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения крыши автомобиля, в результате схода снега со здания АО «Почта России». По данному факту истица обратилась в ОП № У МВД России по г. Самара, где было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, образовались в результате самопроизвольного падения снежной массы, с крыши <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 64 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 400 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истицу в выплате стоимости восстановительного ремонта, указав, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № здание, расположенное по адресу: <адрес> (предшествующий адрес: <адрес>) передано в муниципальную собственность <адрес>. Кроме того, экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, без участия заинтересованных сторон.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 64 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2 141 рубль, почтовые расходы в размере 184,50 рубля.

В судебном заседании истец Мельникова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» -ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 25 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 955 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 232 рублей, либо произвести зачет предъявленных истцом требований. Взыскать с истца в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по демонтажу обшивки крыши в размере 2 436 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» 1 564 рубля.

Представитель третьего лица - Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав вившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, …

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мельникова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т. 1 л.д. 25).

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что здание, расположенное по адресу <адрес>, является нежилым, офисы, клиентский и операционный зал отделения почтовой связи, собственником является Российская Федерация в безвозмездном пользовании АО «Почта России». Сведения о назначении Управляющей организации, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что собственником помещений содержание кровли здания в зимний период времени надлежащим образом не осуществляется, в результате чего был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяных масс с кровли здания.

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован сотрудником УУП ОП № УМВД Росси по г. Самара, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № У МВД России по г. Самаре, ст. майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельникова И.В. вышла во двор <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль и обнаружила, что на автомобиль упала снежная масса. По результатам проверки следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, образовались в результате самопроизвольного падения снежной массы, с крыши <адрес>.

В результате падения наледи и снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 64 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 64 700 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию было отказано в удовлетворении требований, поскольку решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № здание, расположенное по адресу: <адрес> (предшествующий адрес: <адрес>) передано в муниципальную собственность <адрес>. Кроме того, экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, без участия заинтересованных сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.н. №, указанные в акте осмотра №/№, составленном специалистом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (выраженные в виде деформации металла в задней и средней частях крыши, деформация материала изготовления обивки панели крыши в задней части), могли быть образованы в результате схода снежной массы с крыши здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. № имеются следы ремонтных работ как на деталях крыши автомобиля, так и на обивке крыши. Крыша автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № не заменялась, а ремонтировалась. Фактическая рыночная стоимость проведенного восстановительного ремонта (по повреждениям выраженным в виде деформации металла в задней и средней частях крыши, деформация материала изготовления обивки панели крыши в задней части) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, затраченная истцом при аналогичных обстоятельствах, составит 25 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в результате повреждений от падения снега ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату события, составляет 43 400 рублей (без учета износа); 39 900 рублей (с учетом износа).

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» имеет необходимую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ответчиками размер причиненного истцом ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 43 400 рублей подлежит удовлетворению согласно заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «Почта России» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертного исследования поврежденного автомобиля (л.д.32), истцом в пользу <данные изъяты>» оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Расходы по оценке понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их удовлетворенной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей, которая оплачена АО «Почта России» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма на производство судебной экспертизы в размере 15 840 рублей (67% от удовлетворенных требований истца).

Также при производстве экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» понесло дополнительные расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 1320 рублей и с АО «Почта России» в размере 2680 рублей, т. е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 502 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям, а также почтовые расходы в размере 184,50 рублей.

Положения статьи 410 ГК РФ предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца Мельниковой И.В. сумму в размере 34 246,50 рублей (50 086,50 – 15840).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 184,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1502 ░░░░░, ░ ░░░░░ 50 086,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 246,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ 63» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1320 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ 63» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 680 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░