Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1277/2019 от 24.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Семенова Р“.Р’.                          Дело в„–33-1277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Анатолия Васильевича к Анцуповой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Анцуповой Л.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Анатолия Васильевича к Анцуповой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Анцуповой Людмилы Николаевны в пользу Воробьева Анатолия Васильевича денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Анцуповой Л.Н. о взыскании денежных средств.

Р’ обоснование заявленных требований указывал, что РІ декабре 2015 Рі. Анцупова Р›.Рќ. взяла Сѓ него РІ долг денежные средства РІ размере 170 000 рублей Рё обязалась возвратить РёС… РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ 10 февраля 2016 Рі., Рѕ чем написала расписку. Однако РґРѕ настоящего времени Анцупова Р›.Рќ. СЃРІРѕРё обязательства РЅРµ исполнила, поэтому РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ неё задолженность РІ размере 170 000 рублей, проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами СЃ 11 февраля 2016    Рі. РїРѕ 24 января 2019 Рі. РІ размере 42 825,46 рублей, проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами, начисленные РЅР° СЃСѓРјРјСѓ долга РїРѕ ключевой ставке Банка Р РѕСЃСЃРёРё, СЃ 25 января 2019 Рі. РїРѕ день фактического возврата долга.

В судебном заседании истец Воробьев А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Анцуповой Л.Н. 100 000 рублей, как задолженность за проданное им мясо, мотивируя тем, что они вместе с Шульгиным В.В. на протяжении многих лет поставляли для реализации мясо Анцуповой Л.Н., которая его продавала на рынке, после чего передавала им денежные средства. Поскольку Анцупова Л.Н. имела задолженность по передаче денежных средств, 10 февраля 2016 г. ею была составлена расписка с указанием долга, существовавшего на тот период - 170 000 рублей, с обещанием вернуть до конца мая 2016 г. Часть денег ею было возвращено, остаток задолженности составляет 100 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анцупова Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что ее долг перед истцом составляет 20 000 руб., суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля в указанной части.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом первой инстанции из материалов дела и пояснений сторон установлено и не оспаривалось ответчиком, что между Воробьевым А.В. и Анцуповой Л.Н. был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику мясо для реализации, а последний обязан был произвести оплату.

Как следует из пояснений истца, Анцупова Л.Н. имела задолженность по передаче денежных средств за поставленное ей мясо, в связи с чем 10 февраля 2016 г. она написала расписку с указанием долга, существовавшего на тот период - 170 000 рублей, с обещанием вернуть до конца мая 2016 г. Часть денег ею было возвращено, остаток задолженности составляет 100 000 рублей.

Факт приобретения мяса у истца для реализации с последующей оплатой, написания расписки Анцупова Л.Н. в судебном заседании не оспаривала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены, объективных и достоверных доказательств обратного чему не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания образовавшейся задолженности по договору в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также положения ст. 60 ГПК РФ, судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля в качестве доказательства возврата долга ответчиком в большем размере, чем заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцуповой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            

РЎСѓРґСЊРё