Решение по делу № 2-1507/2019 от 01.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                             г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: истца – ФИО3, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2019 по исковому заявлению Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Адамант» о взыскании денежных средств в размере двукратной стоимости ноутбука,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская Региональная Общественная Организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО3, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска к ООО «Адамант», требуя взыскать с ответчика 103980 рублей двукратной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что Колесникова Е.Ю. являетс\яф собственником <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товар сломан по вине потребителя, в связи с чем истец обратилась в ООО «Адамант» для проведение платного ремонта товара, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. при приемке товара, сотрудники на словах заверили, что срок ремонт составляет 14 календарных дней.

По истечению данного срока, товар истцу возвращен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику, дважды направляла претензии. Ей сообщили, что «ноутбук разворован сотрудниками, которые на данный момент уволились и скрылись». При этом остатки о ноутбука не были предъявлены, требование об оплате покупки аналогичного ноутбука оставлены без удовлетворении.

Истец Колесникова Е.Ю. и ее представитель ШапошниковИ.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Адамант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представителей в суд не направлял.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В силу п. 1. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 3 названной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Колесникова Е.Ю. является собственником <данные изъяты>

Колесникова Е.Ю. устранения причин неисправности ноутбука, истец обратилась в ООО «Адамант».

Между Колесниковой Е.Ю. и ООО «Адамант» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на диагностику и ремонт <данные изъяты>.

Колесникова Е.Ю. направляла в адрес ООО «Адамант» претензии о выполнении работа по ремонту ноутбука либо его возврате.

ООО «Адамант» ремонт не произвел, ноутбук не вернул истцу.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет51990 рублей.

В связи с этим, с ООО «Адамант» в пользу Колесниковой Е.Ю. подлежат взысканию двукратную стоимость <данные изъяты> в размере 103980 рублей.

Колесникова Е.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «Адамант» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 3279 рублей 60 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адамант» в пользу ФИО3 103 890 рублей двукратной стоимости ноутбука.

Взыскать с ООО «Адамант» в бюджет г. Иркутска 3 279 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019