Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-7174/2013;) ~ М-6506/2013 от 22.08.2013

Дело №2-96/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова И.В. к Омелину Ф.В., Редькину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евсюков И.В. обратился в суд с иском к Омелину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Омелина Ф.В. (собственник – Малынов М.В.) и автомобиля 2 под управлением водителя Евсюкова И.В. Водитель Омелин Ф.В., управляя автомобилем 1, не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД в действиях водителя автомобиля 1 Омелина Ф.В. усмотрено нарушение ПДД РФ. Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать также с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Редькин Д.В.

Истец Евсюков И.В. и его представитель Габукова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Омелин Ф.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик Редькин Д.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Малынов М.В., ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Омелина Ф.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Евсюкова И.В. Водитель Омелин Ф.В., управляя автомобилем 1, не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которым причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 1

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Омелин Ф.В., управляя автомобилем 1 двигался по <адрес>, впереди двигался автомобиль 2, под управлением водителя Евсюкова И.В. В районе <адрес> водитель автомобиля 2, Евсюков И.В. стал совершать маневр левого разворота, водитель автомобиля 1 Омелин Ф.В. не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не учел скорость движения и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем 2. С технической точки зрения, скорость движения автомобиля 1 была не менее 36 км/ч. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 1 Омелина Ф.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля 2 Евсюкова И.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля 1 Омелина Ф.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиль 1 Омелин Ф.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 2 Евсюков И.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Оснований не доверять заключению 1 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, экспертного заключения и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Омелина Ф.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необходимой дистанции, а также совершения действий, создающих опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Омелина Ф.В.

Все обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика Омелина Ф.В. о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», поскольку согласно имеющейся в материалах схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, дорожный знак 4.1.1 отсутствует. Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: плохо различима дорожная разметка 1.16.1, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Таким образом, исходя из материалов дела и имевшей место дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает в действиях водителя а/м 2 Евсюкова И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Составление экспертом 1 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не исключает возможности назначения судебной автотехнической экспертизы указанной экспертной организации. Заключение судебной экспертизы 1 составлено правильно, соответствует материалам дела, оснований не доверять ему не имеется.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль 1 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Редькину Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Малыновым М.В. и Редькиным Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля а/м 1 Омелина Ф.В. не была застрахована, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Согласно предоставленному истцом заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> Указанное составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Омелина Ф.В. с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу телесных повреждений в материалах дела не имеется.

Фактически требование истца о компенсации морального вреда производно от нарушения его имущественных прав, в связи с чем, оснований для возложения на Омелина Ф.В. обязанности компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Евсюкова И.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика Омелина Ф.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком Омелиным Ф.В. не произведена оплата судебной экспертизы 1 в сумме <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве 1 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Омелина Ф.В. в пользу 1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу Редькина Д.В., в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Евсюкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Омелина Ф.В. в пользу Евсюкова И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Омелина Ф.В. в пользу 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко