Решения по делу № 2-58/2019 (2-4144/2018;) от 09.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Нуржанова В.Н. по доверенности Нуржанова Ю.Н.,

представителя ответчика Щукина Е.В. по доверенности Кирьянова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дудырева В. А. к Нуржанову В. Н., ИП Щукину Е. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дудырев В.А. с учетом неоднократных уточнений требований, замены ответчиков и устранения описок, обратился в суд с иском к Нуржанову В.Н., ИП Щукину Е.В. о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 99 791,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6672 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 19000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 165,23 руб., расходов по отправке телеграмм в общем размере 667,6 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки Krone <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащих Дудыреву В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Нуржанова В.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем возмещение не выплачено, что фактически является отказом. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО «Лига». Согласно заключению ООО «Лига» №: стоимость материального ущерба с учетом износа составила 517 200 рублей, без учета износа 747 200 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия, которая осталась без ответа. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, страховое возмещение выплачено не было, размер компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, времени неисполнения требований истца, требований разумности и справедливости определен в размере 10 000 руб. Кроме того, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Дубравину М.Н. в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей /л.д.5-13, 96-102, 158-160, т.1/.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены САО «ВСК», Бушков А.Н./л.д.235-236, т.1/

Истец Дудырев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /т.2 л.д.128,156/.

Ответчики Щукин Е.В., Нуржанов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Нуржанова В.Н. - Нуржанов Ю.Н., с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что вина в ДТП ответчиком Нуржановым В.Н. не оспаривается. Также не оспаривается, что Нуржанов В.Н. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды. Поддержал доводы письменных возражений по иску указав, что ответчик не согласен со стоимостью размера восстановительного ремонта. В представленной истцом экспертизе стоимость деталей и ремонта в несколько раз завышена, что и подтвердилось заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертной организацией <данные изъяты> В настоящее время ответчику известно, что полуприцеп восстановлен и эксплуатируется по назначению, данный факт подтверждается в письменных пояснениях истца, где он указывает, что полуприцеп частично восстановлен, тем самым истец подтверждает факт несения реальных убытков на восстановление полуприцепа. Поскольку страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 400 000 руб., тем самым возместив материальный ущерб в полном объеме. Ответчик считает, что представленная истцом экспертиза не может являться доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, тем самым не может быть признана судебными издержками и не подлежит возмещению ответчиком. У истца не возникало права на проведение экспертизы самостоятельно, поскольку провести оценку обязана провести страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия. Вместе с тем, истцом выбран свой порядок урегулирование спора, обратившись за возмещением в страховую компанию САО «ВСК», не представив полный пакет необходимых документов для признания ДТП страховым случаем, не дожидаясь ответа на шестой день после ДТП провел оценку экспертизу, без участия всех заинтересованных лиц, не известив заблаговременно заинтересованных лиц. Требование в части взыскания расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению почтовые расходы истца, расходы на отправку телеграмм, данные расходы истец понес в правоотношениях со страховой компанией САО «ВСК», поскольку сам же обращался, не имея на это законных оснований. Ответчик категорически не согласен с требованиями о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб., считает, что именно действиями истца, дело дошло до судебного разбирательства и указанные взыскиваемые суммы истца не обоснованы и не подлежат взысканию с ответчика. Предъявляет требование в части взыскания судебных расходов на оказании юридической помощи к САО «ВСК», в последующем в уточненном исковом заявлении это требование перешли в отношении ответчика и уже в письменных пояснениях, поданных в Индустриальный районный суд <адрес> истец все же настаивает на удовлетворении в этой части. Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., явился спор со страховой компанией САО «ВСК», объектом договора является страховое возмещение. Считает, что данный договор заключен в рамках возможного спора со страховой компанией САО «ВСК», которая в законном порядке и не обязана возмещать ущерб, в последующем ущерб возместила страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор об оказании юридической помощи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец еще не обратился в свою страховую компанию, а уже готовился к судебному разбирательству со страховой компанией САО «ВСК», и первоначально требование было предъявлено именно к этой страховой компании, а не к ответчику. Стоимость такого юриста существенно завышена, поскольку полагает, что именно действиями и консультациями юриста истец обратился не к тому страховщику, к тому же спор в суде возбудили в отношении САО «ВСК», тогда как возмещать в соответствии с законом должна страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», которая в последующем возместила ущерб в размере 400 000 руб. Истцом также было предъявлено требование к САО «ВСК» о взыскании расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности, позже в уточненных требованиях и письменных пояснениях истец просит суд взыскать с ответчика данные расходы, с чем ответчик не согласен, поскольку представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Дубравина М.Н. носит общий характер, не подтверждает обязательный факт на представлении интересов именно в отношении ответчика Нуржанова В.Н., по мнению ответчика, расходы на оплату доверенности не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Щукина Е.В. - Кирьянов И.А., с исковыми требованиями не согласен. Указав, что ИП Щукин Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Бушков А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> км. а/д <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Нуржанова В.Н., по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.226-229/, принадлежащего ИП Щукиной Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бушкова А.Н., принадлежащего Дудыреву С.А. /т.1, л.д.19/.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Нуржанова В.Н., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н №,и совершил столкновение с данным прицепом, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего /т.1, л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ. Нуржанов В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /т.1, л.д.20/. Свою вину Нуржанов В.Н. в ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № №).

Риск гражданской ответственности Нуржанова В.Н. на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Дудырев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в 20-ти дневный срок в рамках договора ОСАГО, предоставив пакет документов /т.1, л.д. 21 /.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направлено письмо в адрес Дудырева В.А. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении Нуржанова В.И./т.1, л.д.22-23/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приложив указанное постановление /т.1., л.д.29-30/.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказано Дудареву В.А. в выплате ущерба в размере 297 900 руб., о чем составлен акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.104/.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения в соответсвии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя /т.1, л.д.37/.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, страхователь обратилась в ООО «ЛИГА», для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, уведомив о проведении экспертизы САО «ВСК» телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.32, 75/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛИГА», стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, г/н № составляет 747 200 руб., с учетом износа составляет 517 200 руб. /т.1, л.д.40-74/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате материального ущерба в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб. /т.1, л.д. 38-39/, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате материального ущерба в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб. /т.1, л.д. 105-107/, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства по счету: № открытого на имя Дубравина М.Н. (представителя истца по доверенности) в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1,л.д.107/.

От требований к ответчику САО «ВСК», истец отказался, отказ принят судом о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.166-167/

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе круг ответчиков, окончательно определив качестве ответчиков виновника в ДТП Нуржанова В.Н. и собственника автомобиля ИП Щукина Е.В.

Ответчиками оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика Нуржанова В.Н. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту О <данные изъяты>» /т.2, л.д. 125-126/.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения, выявленные и указанные в акте осмотра «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом локализации, общего характера контактных следов на поврежденных участках могут относиться к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 499 791,10 руб., с учетом износа деталей, составляет 306 776 руб./т.2, л.д.194-223/.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в части страхового возмещения, суд руководствуется заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованного в исходе данного дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Из заключения экспертизы следует, что расчет производился в полном соответсвии с «Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюста России. Размер ущерба определен судебным экспертом на дату его причинения, что отвечает требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ, расчет произведен для условий товарных знаков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Волго-Вятском регионе на дату ДТП.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

При подаче уточненного иска, истец также руководствовался данным заключением, в связи с чем, определил размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в размере 99 791 руб.10 коп. (499 791,10 - 400 000)

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответсвии с договором аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Щукиным Е.В. (арендодателем) и Нуржановым В.Н. (арендатором), арендодатель передает во временное владение в пользование арендатору принадлежащей ему на праве собственности грузовой автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, выписка ДД.ММ.ГГГГ года производство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № -, белого цвета, р/н № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, для использования в соответсвии с нуждами арендатора /т.1, л.д.226-229/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нуржанов В.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нуржанов В.Н. управлял данным автомобилем, по заданию ИП Щукина Е.В. материалами дела не подтверждается.

Доводы представителя ответчика Нуржанова В.Н. о полном возмещении ущерба истцу страховой компанией являются несостоятельными.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поврежденное транспортное средство истца не является легковым автомобилем, следовательно, истец был вправе получить страховую выплату в денежном выражении.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением прицепа, подлежит возмещению ответчиком Нуржановым В.Н. в сумме 99 791,10 руб. (499 791,10-400 000), т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного прицепа в размере 499 791,10 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ИП Щукину Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Нуржанова В. Н. в пользу Дудырева В. А. в возмещение ущерба 99 791 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Дудырева В. А. к ИП Щукину Е. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: