Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2018 от 14.06.2018

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело 11-254/2018

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуваева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 07.05.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Шуваева Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Шуваев Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, обосновывая заявление тем, что он находится в тяжелом материальном положении в связи с установлением <данные изъяты>, наличием у супруги <данные изъяты>, просил предоставить рассрочку исполнения судебного приказа с выплатой по <данные изъяты> руб. в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2018 в удовлетворении заявления Шуваева Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, предоставив Шуваеву Д.В. рассрочку исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере учтено материальное положение. Указывает, что, несмотря на то, что в представленных квитанциях об оплате коммунальных услуг указана плательщиком его супруга, бюджет является общим.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № № о взыскании с Шуваева Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Шуваев Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, обосновывая заявление тем, что он находится в тяжелом материальном положении в связи с установлением <данные изъяты>, наличием у супруги <данные изъяты>, просил предоставить рассрочку исполнения судебного приказа с выплатой по <данные изъяты> руб. в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2018 в удовлетворении заявления Шуваева Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, исходил из того, что указанные ответчиком основания для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, а именно тяжелое материальное положение, не носят исключительный характер и не является препятствием для исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу, приведет к ущемлению прав взыскателя на получение присужденного судебным приказом в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования мировым судьей или опровергали бы выводы мирового судьи.

Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного мировым судьей определения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Франгулова