Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1-907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 20 октября 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием истца Королева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Евгения Вячеславовича к ПАО «СКБ-банк» о взыскании уплаченных по кредитному договору комиссий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2017 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило исковое заявление Королева Е.В., в котором истец просит взыскать с ПАО «СКБ-банк» уплаченную им по кредитному договору № от 20 октября 2010 года комиссию за выдачу кредита в сумме 12000 рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 43450 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение банком прав потребителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 октября 2010 года между ПАО «СКБ-банк» и Королевым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Королеву Е.В. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 17,9% годовых сроком до 20 октября 2017 года. Во исполнение условий кредитного договора истцом была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 12000 рублей, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита - в общей сумме 43450 рублей за 79 месяцев. Полагает, что комиссия за выдачу и обслуживание кредита связана с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязательств в рамках кредитного договора, и не является услугой, которую обязан оплачивать заемщик. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу и обслуживание кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права потребителей. 12 мая 2017 года истец обратился в ПАО «СКБ-банк» с претензией о возмещении выплаченных им по кредитному договору комиссий за последние три года - в размере 19800 рублей. В ответе банка от 17.05.2017 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий действующего кредитного договора, однако требование о возмещении денежных средств оставлено без удовлетворения. Моральный вред, причиненный банком вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных действующим законодательством, истец оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Королев Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «СКБ-банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения соответствующих условий кредитного договора, а именно с 20.10.2010 года.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года между истцом Королевым Евгением Вячеславовичем и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 17,9% годовых сроком до 20 октября 2017 года. Согласно п. 12.5 указанного договора комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Согласно п. 12.6 договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в размере 550 рублей в соответствии с графиком платежей.

20 октября 2010 года истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 12000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Королева Е.В. следует, что первый платеж в счет уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей поступил от истца 22 ноября 2010 года.

12 мая 2017 года истец обратился в ПАО «СКБ-банк» с претензией о возмещении выплаченной им за последние три года суммы комиссий по кредитному договору № от 20 октября 2010 года в размере 19800 рублей. В ответе банка от 17 мая 2017 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий действующего кредитного договора; требование о возмещении денежных средств оставлено без удовлетворения.

15 мая 2017 года между ПАО «СКБ-банк» и Королевым Е.В. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20 октября 2010 года, в соответствии с которым условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, исключены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, кредитным договором № от 20 октября 2010 года, выпиской из лицевого счета Королева Е.В., претензией Королева Е.В. от 12 мая 2017 года, ответом ПАО «СКБ-банк» от 17 мая 2017 года, дополнительным соглашением кредитному договору от 15 мая 2017 года, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, в связи с чем данные условия договора являются ничтожными.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, в связи с чем довод истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента заключения 15 мая 2017 года дополнительного соглашения к кредитному договору, которым пункты кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита, не применяются, не состоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом 20 октября 2010 года, исполнение условий договора в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита началось в момент внесения истцом первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 22 ноября 2010 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королева Евгения Вячеславовича к ПАО «СКБ-банк» о взыскании уплаченных по кредитному договору комиссий и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов