Решение по делу № 2-88/2013 (2-932/2012;) от 11.12.2012

Дело № 33-2417/11                                                       Докладчик Закатова О.Ю.

         Судья Фирсова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего                 Белогуровой Е.Е.

    судей                                                  Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.

    при секретаре                Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2011 года дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Любимовой М.В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

    заявление Кудряшовой Л.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

    Изменить способ и порядок исполнения определения Ленинского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2010 года: взыскать с ООО «Автоцентр» в пользу Кудряшовой Л.В. ****

    Наложить арест на имущество ООО «Автоцентр» на сумму ****

    Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Кудряшовой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.11.2010 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное Кудряшовой Л.В. в лице представителя Ахуновой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее ООО «Автоцентр»), в лице представителя Матвеевой Е.В., по условиям которого:

Ответчик ООО «Автоцентр» обязуется произвести обмен автомобиля марки **** на автомобиль **** (105л.с.) белой расцветки стоимостью ****. в срок до 30 января 2011г;

Ответчик ООО «Автоцентр» обязуется произвести доставку автомобиля в г. Владимир и предпродажную подготовку автомобиля **** (105л.с.) за свой счет;

Истец Кудряшова Л.В. в момент обмена обязуется доплатить стоимостную разницу в размере ****

    Кудряшова Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда путем взыскания в её пользу денежных средств в сумме **** руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля **** и суммой доплаты со стороны Кудряшовой Л.В. и просила наложить арест на имущество должника в размере взыскиваемой суммы.

    В судебном заседании Кудряшова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Автоцентр», судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Автоцентр» просит определение суда отменить как необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию суммы в пользу Кудряшовой Л.В. должен составлять **** руб, поскольку одним из условий, на котором было заключено мировое соглашение, являлся отказ истца Кудряшовой Л.В. от компенсации морального вреда и судебных расходов на данную сумму.

Также заявитель ссылается на то, что мировое соглашение не исполнено также и со стороны истца, автомобиль **** не передан ответчику, возражал против принятия обеспечительных мер.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Кудряшовой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа исполнения судебного акта может заключаться в замене одного вида исполнения другим, но не должно подменять собой изменение сущности самого постановления. Это должно учитываться судом при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения.

К изменению способа исполнения судебного акта суд прибегает тогда, когда возникают обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным его исполнение.

Рассматривая заявление Кудряшовой Л.В. об изменении способа исполнения определения суда от 09 ноября 2010 года об утверждении мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о возможности такого изменения.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, учитывая, что он основан на материалах дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Автоцентр» в пользу взыскателя Кудряшовой Л.В., на основании исполнительного листа от 03.02.2011г., предметом исполнения являются обязательства по обмену автомобилей, с указанием стоимости передаваемого автомобиля. /л.д.44/.

Вопрос о возможности принудительного исполнения определения суда способом, изложенным в судебном акте, исследовался судом. Исходя из представленных материалов следует, что заинтересованное лицо ООО «Автоцентр» не является продавцом автомобилей марки ****, не производит самостоятельно их закупку, то есть не располагает в свободной продаже автомобилем данной марки. /л.д.47,48/.

Таким образом, невозможность принудительного исполнения определения суда от 09.11.2010г. напрямую зависит от действий должника.

Поэтому выводы суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта являются обоснованными.

Доводы жалобы об отмене определения суда со ссылкой на неисполнение условий мирового соглашения со стороны Кудряшовой Л.В., не могут повлечь его отмену, поскольку обязательства Кудряшовой Л.В. о доплате суммы **** руб. производны от обязательств должника ООО «Автоцентр» и как пояснил взыскатель в судебном заседании принадлежащий ей автомобиль марки **** находится у должника, что не опровергается материалами дела.

Правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, удовлетворено судом ходатайство заявителя Кудряшовой Л.В. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Автоцентр» в пределах взыскиваемой суммы **** руб.

Суд пришёл к убеждению, что не применение данных обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Любимовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.Е. Белогурова

Судьи:                                            О.Ю. Закатова                                                  О.А. Кирюшина