Решение по делу № 33а-996/2017 от 03.10.2017

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33а-996/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Панасенко Г.В.,

судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.

при секретаре Кикеевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овалова А.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Овалова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овалов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа серии ФС N <Данные изъяты> от 17 февраля 2017 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, 22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП в отношении Овалова А.С., предметом исполнения по которому является уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 50000 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 15 апреля 2017 года. В силу объективных причин требование, содержащееся в исполнительном листе, не исполнено. В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 10 августа 2017 года № <Данные изъяты> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3442, 41 руб. Поскольку отношения между судебными приставом-исполнителем и должником являются публично-правовыми, а взыскание исполнительского сбора является привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в данном случае применимы положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 августа 2017 года № <Данные изъяты> судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 незаконным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Овалова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Овалов А.С. просит отменить решение суда как незаконное, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено через более чем три месяца со дня совершения правонарушения, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции не применил Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», допустил неправильное истолкование Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение вынесено без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1, представители МОСП по ОИП УФССП по РК, УФССП по РК не явились.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа Оваловым А.С. в добровольном порядке не выполнены, доказательств того, что неисполнение судебного акта было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Исполнительский сбор не является наказанием на совершение административного правонарушения, положения о сроках давности привлечения к административной ответственности к нему не применяются.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В силу частей 4 и 5 указанной статьи содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года Овалов А.С. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно со штрафом в размере 50000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу судом 17 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № <Данные изъяты> на взыскание с Овалова А.С. штрафа в размере 50000 рублей в федеральный бюджет.

22 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП. Из указанного постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 15 апреля 2017 года. Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена Оваловым А.С. 14 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств непреодолимой силы.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для принятия судебным приставом постановления от 10 августа 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 3442, 41 рубль.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено не было, равно как не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя о том, что исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П представляет собой санкцию административного характера, является административным штрафом, в связи с чем суд должен был применить статью 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о порядке взыскания исполнительского сбора как вида административной ответственности. Виды административных наказаний указаны в ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому правонарушения в исполнительном производстве не могут быть признаны правонарушениями, влекущими возложение административных взысканий в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для применения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма права, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 Кодекса административного производства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В решении суд первой инстанции дал оценку всем доводам заявителя, выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Панасенко

Судьи С.И. Говоров

Л.М. Кутланова