Решение по делу № 33-1115/2014 от 25.08.2014

Судья Шулуу Л.К.                          дело № 33-1115/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Куулар Л.Д.,

Судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. частную жалобу Т. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2014 года об отказе пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** о признании отказа в проведении кадастрового учёта неправомерным,

установила:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** о признании отказа в проведении кадастрового учёта неправомерным отказано.

Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решения суда, указывая на то, что основанием для пересмотра являются выявленные существенные для дела обстоятельства. Так, установленный решением суда кадастровый номер земельного участка № **, не соответствует действительности, установленным после суда кадастровым номером земельного участка №**, подтверждается документально, не обеспечена регистрация его права собственности на участок №**, ссылкой на наличие участка № **. Просил по указанным основаниям пересмотреть решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления Т. отказано.

В частной жалобе Т. просил определение суда отменить, считает, что судом дана неправильная оценка изложенным доводам в его заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Исходя из требований ст.392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что выявленные заявителем существенные для дела обстоятельства, такие как, установленный решением суда кадастровый номер земельного участка №**, не соответствует действительности, с кадастровым номером участка №**, установленный после суда, основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, в порядке ст. 392 ГПК РФ, не является, поскольку оспариваемые обстоятельства были известны суду, при вынесении указанного судебного акта.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания пересмотра могут быть приняты судом лишь в том случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все обстоятельства, приведенные Т. не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, доводы заявителя, являлись предметом проверки и оценки судом.

Все доводы заявления о пересмотре решения суда фактически сводятся к переоценке истцом доказательств, которые были исследованы и оценены решением от ДД.ММ.ГГГГ, к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, к ссылке на новые доказательства которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность его исковых требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи