Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-9183/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2015 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Старосельской О.В., Тимошенко О.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Ткаченко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омельченко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании представитель Омельченко А.А. по доверенности Куликовская М.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Сень М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 января 2015 года исковые требования Омельченко А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Омельченко А.А. взыскана сумма неоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размер <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего общая сумма в размере <...> рублей.
С ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Омельченко А.А. по доверенности Куликовского М.Ю., ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Омельченко А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск Омельченко А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», суд первой инстанции сослался на то, что требования истца обоснованны, подтверждены представленными по делу доказательствами.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Омельченко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» государственный номер <...>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 14.05.2014 года в 12 часов 10 минут в городе Краснодаре по <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», под управлением водителя Л.А. и автомобиля «<...>», принадлежащего Ч.Ш.., под управлением Ч.Ш.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 года виновным в совершении ДТП признан водитель Ч.Ш.., гражданская ответственность которого согласно Закону №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО, страховой полис <...>.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рубля.
Для определения суммы фактического причиненного ущерба в ДТП с учетом полученных повреждений автомобилю истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету №14/06-1378 от 02.07.2014 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Ауди А4» в результате ДТП, выполненного Полтавской А.А., величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составила <...> рубля.
По результатам рассмотрения сданного истцом ответчику пакета документов, осмотра автомобиля, оценки причиненного транспортному средству истца ущерба, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рубля, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 60 ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.05.2003 ░. № 263.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 748 ░░ 14.05.2014 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>