Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6194/2021 ~ М-5085/2021 от 01.07.2021

Производство № 2а-6194/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007605-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июля 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием представителя административного истца Максимовича С.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Семенова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Татарова В. Г. о признании незаконным бездействия ОСП № 2 по г. Благовещенск,

УСТАНОВИЛ:

Татаров В.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 1 августа 2019 г. в ОСП №2 по г.Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 123394/19/28027-ИП в отношении Зарецкой А.Б., *** года рождения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 19.06.2021 г. Татаров В.Г. получил письмо с постановлением от 26.01.2020 г. об окончании исполнительного производства 123394/19/28027- ИП. В нарушение требований ч. 6.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены только 17.06.2021 года. Просит признать незаконным бездействия ОСП №2 г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, выразившееся в не направлении Татарову В.Г. в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №123394/19/28027-ИП от 26.01.2020г. и исполнительного листа ФС №025056368.

В судебное заседание не явились административный истец Татаров В.Г., представитель административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску, административные ответчики начальник ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягина И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Болотов А.А., заинтересованное лицо Зарецкая А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Максимович С.Е. на требованиях административного иска настаивал, указав, что административный ответчик -судебный пристав-исполнитель своим бездействием по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушает право Тарасова В.Г., как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит требования административного искового заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области возражал против требований административного искового заявления, указав, что, действительно, в установленный законом срок взыскателю не направлялись копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ из-за загруженности работников ОСП, уважительные причины для ненаправления этих документов в установленные законом сроки отсутствовали. Полагает, что поскольку на день рассмотрения дела права административного истца восстановлены, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ФС 025056368 от 15.03.2019 г. направлены взыскателю 16.06.2021 г., трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, права административного истца не нарушены, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая решение в рамках заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч.4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем помимо иного, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

При этом в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что 01.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа ФС 025056368 от 15.03.2019 г., выданного Благовещенским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 123394/19/28027-ИП в отношении должника Зарецкой А.Б., предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере 15 871 рублей в пользу взыскателя Татарова В.Г.

26.01.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотовым А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Этого же числа судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Болотовым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлено исполнительный документ - исполнительный лист ФС 025056368 от 15.03.2019 г., возвратить взыскателю Татарову В. Г..

Согласно почтовому реестру ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в адрес Татарова В.Г. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист направлены только 16.06.2021 года, то есть с нарушением установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срока.

Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования. Позднее получение копии постановления об окончании исполнительного производства является основанием для восстановления срока его обжалования в судебном порядке. При этом возврат исполнительного листа с нарушением установленного законом срока не лишает взыскателя права предъявить указанный исполнительный лист повторно, в пределах срока его предъявления, который в данном случае не истек.

Судом также принимаемся во внимание, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административными истцами не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента окончания исполнительного производства и до момента направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, из владения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность, административным истцом не представлено. За 6 месяцев ведения исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству остался неизменным.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

        Требования административного искового заявления Татарова В. Г. о признании незаконным бездействия ОСП№ 2 по г. Благовещенску по не направлению Татарову В.Г. в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №123394/19/28027-ИП от 26.01.2020 года и исполнительного листа ФС № 025056368 - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                 Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года