Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40184/2018 от 03.10.2018

Судья Федянина Т.А. дело N 33-40184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» на основании доверенности Серышева С.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шиянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задатка.

В обоснование требований указано, что между сторонами 16 ноября 2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям договора ответчик обязался в срок до 16 апреля 2014 г. заключить с истцом договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет принадлежащих ООО «Заря» земельных долей. В обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи истец уплатил ООО «Заря» задаток в сумме <...> рублей. Ответчик обязался в случае неисполнения условий договора возвратить истцу двойную сумму задатка в течение трех банковских дней с момента истечения срока исполнения нарушенного обязательства. При этом ответчик обязательства по предварительному договору не исполнил, основной договор купли-продажи земельных участков не заключил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Заря» двойную сумму задатка – <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок обжалования ответчику восстановлен.

Шиянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ООО «Заря» на основании доверенности Стрельцова Н.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Шиянова А.В. на основании доверенности Синчило Е.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная усмотрела основания для отмены судебного решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на признание иска представителем ответчика и возможность принятия такого признания судом.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Разъяснение последствий совершения процессуального действия обязательно в ситуации, когда необходимо предупредить ответчика о том, что его поведение является поводом для совершения судом процессуального действия. Это позволяет исключить различные интерпретации поведения ответчика и обеспечивает возможность лицу высказать свои объяснения относительно истинных причин своего поведения. Если иное не доказано, то будет считаться, что действие совершалось лицом с намерением вызвать последствия, которые прямо предусмотрены законом.

Из этого следует, что такое поведение ответчика, как признание иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), требует обязательного разъяснения правовых последствий. Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика. Отсутствие в заявлении всех предусмотренных законом последствий признания иска обязывает суд разъяснить такие последствия в судебном заседании. Нарушение судом обязанности по разъяснению последствий признания иска относится к существенным процессуальным нарушениям.

При этом в протоколе судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 г. отсутствуют сведения о разъяснении представителю ответчика последствий признания иска. Отдельное заявление представителя ответчика об этом в деле также отсутствует.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия признания иска ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами 16 ноября 2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям договора ответчик обязался в срок до 16 апреля 2014 г. заключить с истцом договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет принадлежащих ООО «Заря» земельных долей.

Пунктом 2.5 предварительного договора от 16 ноября 2013 г. предусмотрено, что покупа­тель выплачивает продавцу задаток в сумме <...> рублей в срок до 1 марта 2014 г.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, в опровержение доводов истца, в деле не имеется доказательств выполнения Шияновым А.В. указанного условия по предварительному договору.

Согласно платежному поручению N 446 от 24 февраля 2014 г. от Шиянова А.В. (покупатель) в адрес ООО «Заря» (продавец) поступил задаток в сумме <...> рублей.

Иные квитанции, представленные в материалах дела, к спорным правоотношениям не относятся, поскольку в них имеется указание на назначение платежа в счет договора займа.

Таким образом, Шияно­вым А.В. нарушены условия предварительного договора, оплата суммы задатка произведена не в полном размере.

При этом в деле отсутствуют доказательства незаключения основного договора по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2.7 предварительного договора при неисполнении условий предвари­тельного договора от 16 ноября 2013 г. по вине покупателя задаток остается у продавца. Указан­ное обстоятельство является основанием для ООО «Заря» оставить уплаченную Шияновым А.В. сумму задатка в соответствии с условиями предварительного договора.

В связи с чем, у ООО «Заря» отсутствует обязанность по возврату суммы задатка, в том числе в двойном размере.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» на основании доверенности Серышева С.Г. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шиянова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задатка отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: