Решение по делу № 11-33/2016 от 31.10.2016

Дело № 11- 33/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крайнова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов А.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 10000 руб., оплаченных за услуги защитника по делу об административном правонарушении в отношении истца, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г.Кохма Ивановской области.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.№.ч.№ ст. № ГПК РФ, в связи с тем, что иск Крайнова А.Р. вытекает из публичных правоотношений, поэтому подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Крайнов А.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Ростехнадзора в отношении Крайнова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.№ ст. № КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Крайнова А.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ. Для представления интересов в суде Крайнов А.Р. заключил с Федоровым Д.В. договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил <данные изъяты> руб. За взысканием указанной суммы судебных издержек Крайнов А.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение заявлений о взыскании издержек, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления Крайнова А.Р. о взыскании убытков, соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Крайнова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отменить.

Исковое заявление Крайнова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области со стадии его принятия к производству.

Судья: Муравьева М.М.