Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-215/2017 от 08.09.2017

Дело № 21-215/2017 Судья Лигус О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева М.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы».

Огласив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора труда в Орловской области Медведева М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» Сучкова В.В., судья

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева М.А. от 22.06.2017 №, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО4 от 07.07.2017 № Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее по тексту – ООО МКК «РФМ») было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 22.08.2017 постановление № от 22.06.2017 и решение № от 07.07.2017 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО МКК «РФМ» состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Медведев М.А. обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в районный суд.

Указывает на необоснованность вывода судьи первой инстанции о том, что трудовой договор № от 06.02.2017, заключенный между ООО МКК «РФМ» и Масловой Н.И. и содержащий в п.7.5 указание о возможности обжалования разногласий между работником и работодателем в Арбитражном суде Орловской области, отвечает требованиям ст.57 Трудового кодекса РФ, так как в силу ч.2 ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Кроме того, полагает несостоятельной ссылку в решении судьи на дополнительное соглашение № от 10.02.2017, которым внесены изменения в трудовой договор в части обжалования споров в судах общей юрисдикции, поскольку Маслова Н.И. отказалась от его подписи, в связи с чем, в силу ст.72 ТК РФ данное соглашение считается незаключенным.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО МКК «РФМ» нарушений трудового законодательства является ошибочным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие факта уклонения со стороны работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение договора гражданско-правового характера, когда между работником и работодателем сложились фактически трудовые отношения.

Как усматривается из материалов дела, на основании письменного обращения Масловой Н.И. от 02.05.2017 о нарушении ее трудовых прав в период трудовых отношений с ООО МКК «РФМ», заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО4 12.05.2017 было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО МКК «РФМ», с целью надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В акте проверки от 29.05.2017 № должностным лицом Государственной инспекции труда в Орловской области зафиксированы нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся, в том числе в том, что вопреки требованиям части 2 статьи 9 ТК РФ трудовой договор, заключенный между ООО МКК «РФМ» и Масловой Н.И., содержит указание об урегулировании спора между работником и работодателем в Арбитражном суде Орловской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «РФМ» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Орловской области от 22.06.2017 № к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора с работником Масловой Н.И.

Решением вышестоящего должностного лица административного органа от 07.07.2017 № названное постановление оставлено без изменения.

Проверяя дело по жалобе законного представителя юридического лица Кашировой А.С., судья районного суда пришла к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Между тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На необходимость обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предполагает нарушение трудовых прав Масловой Н.И., и как следствие- причинение гражданину нравственных страданий, в силу вышеприведенных положений законодательства она подлежала привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

Между тем, Маслова Н.И., являющаяся потерпевшей по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям статьи 25.2 КоАП РФ, о рассмотрении данного дела об административном правонарушении ни административным органом, ни судом не извещалась, объяснения по факту выявленного нарушения ее трудовых прав, вмененного в вину ООО МКК «РФМ», в том числе и по дополнительному соглашению к трудовому договору № от 6 февраля 2017 года, не давала.

Таким образом, суждения о прекращении производства по делу ввиду невиновности ООО МКК «РФМ» в нарушении трудового законодательства судом надлежащим образом не проверены, обстоятельства вмененного Обществу правонарушения должной правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не имеется, оспариваемое решение подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы», возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Судья Л.И. Сафронова