Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-202/2018 от 10.10.2018

№ 12-1-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 18.09.2018 года, которым Соловьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 18.09.2018 года Соловьеву Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Соловьеву Д.В. за невыполнение 26 августа 2018 года в 21:15 часов законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соловьев Д.В. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку является инвалидом второй группы и транспортное средство необходимо ему для передвижения. Мировой судья не принял это обстоятельство во внимание, так как он не смог явиться в судебное заседание, не мог предоставить документ об инвалидности. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Соловьев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как является инвалидом второй группы и автомобиль ему нужен для передвижения, он каждый день ездит в больницу на реабилитацию. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор попросил его дунуть в трубку, он дунул и был не против поехать в больницу на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в служебной командировке.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Соловьев В.Д. <дата> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <****> от <дата> (л. д. 4), в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с достаточными основаниями полагать, что Соловьев Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он был согласен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <****>

Поскольку Соловьев Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л. д. 7).

Факт отказа водителя Соловьева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <****> от <дата> (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Соловьеву Д.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Соловьев Д.В. не представил.

Объяснением ФИО6 (л. д. 9), участвовавшего в качестве понятого при производстве по делу, подтвержден факт несогласия Соловьева Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявленного им отказа о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО4 следует, что <дата> при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 в ходе патрулирования ими было получено сообщение от оперативного дежурного МО г. Красноуфимска о том, что автомашина <****>, предположительно водитель Соловьев Д.В. с признаками алкогольного опьянения. Спустя некоторое время данное транспортное средство ими было замечено по адресу: <адрес>. Водитель при виде включенных проблесковых маячков остановил свое транспортное средство. Он подошел к водителю, представившись, потребовал документы на право управления транспортным средством, водитель передал водительское удостоверение на имя Соловьева Д.В. Водителю было предложено пройти в патрульную автомашину, на что водитель сообщил, что садиться в спецмашину не будет, но подойдет к машине. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее действительности. После чего Соловьев Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. В присутствии двух понятых при помощи прибора Алкотектор провели освидетельствование водителя Соловьева Д.В., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя, но водитель с результатом освидетельствования был не согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего с понятого было отобрано объяснение по данному факту. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14).

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Помимо этого, из рапорта дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8 от <дата> следует, что <дата> в дежурную часть обратился неизвестный о том, что по <адрес> в сторону вокзала движется синий <****>, водитель с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11).

Таким образом, факт совершения Соловьевым Д.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Соловьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы Соловьева Д.В. в той части, что он является инвалидом и пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, не является основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии и с ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский     районный суд Свердловской области от 18.09.2018 года в отношении Соловьева Д. В. оставить без изменения, а жалобу Соловьева Д. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                 Терехина Т.А.