Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2013 ~ М-2243/2013 от 16.05.2013

Дело №2-3345/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                 Фофонова А.С.,

при секретаре                                                               Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к Пашкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Авилова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением Пашкова С.В., №, под управлением Авиловой Л.В., №, под управлением ФИО9 №, под управлением ФИО10., №, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Пашковым С.В. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, был осмотрен экспертом, так как страховая компания в установленные сроки направление не выдала и осмотр не организовала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Авилова Л.В. направила почтовой связью в адрес ответчика документы для получения страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а также понесенные судебные расходы.        

В связи с тем, что сумма фактически причиненного ущерба превысила установленный размер для выплаты страховой компанией, то истец просит суд взыскать с Пашкова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 115342,78 руб., а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное исковое заявление в части заявленных требований к ответчику Пашкову С.В., согласно которого истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 35591,37 руб.

Истец Авилова Л.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. не оспаривал заявленный размер требований к страховой компании, так как размер ущерба был подтвержден результатами судебной экспертизы, однако возражал против взыскания штрафа, поскольку ООО СК «Согласие» направляло ответ истцу после получения претензии и предлагало представить автомобиль для подтверждения стоимости восстановительного ремонта. Однако, транспортное средство представлено не было, а дважды направленные по месту жительства Авиловой Л.В. ответы на претензию не были получены. В обоснование заявленных возражений суду представлены почтовые уведомления, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик Пашков С.В. не оспаривал размер заявленных к нему требований согласно уточненному исковому заявлению.

Суд, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением Пашкова С.В., №, под управлением Авиловой Л.В., №, под управлением ФИО12., №, под управлением ФИО13., №, под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Пашковым С.В. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, был осмотрен экспертом, представитель страховой компании в установленные сроки на осмотр своего представителя не направил.

Считая неправомерными действия страховщика, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АвтоЮрПлюс», стоимость восстановительного ремонта согласно заключению данного учреждения составила 235342 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Авилова Л.В. направила почтовой связью в адрес ответчика документы для получения страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде по результатам судебной экспертизы, установленной ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155591,37 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб, ответственность виновного лица застрахована в компании ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку эксперты при ее проведении предупреждались об уголовной ответственности, и она проведена в ходе рассмотрения дела с учетом всех имевшихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 35591,37 руб. Указанная сумма 120000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ООО СК «Согласие».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Оставшаяся сумма ущерба в размере 35591,37 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред - Пашкова С.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований. Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцу был причинен ущерб, который ответчиками не был возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования обоснованными и доказанными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на полученную претензию страховая компания своевременно направила письменный ответ с просьбой о предоставлении поврежденного имущества с целью определения точного размера ущерба, подлежащего выплате, данный ответ был также и повторно направлен, но истцом получен не был, что подтверждается почтовой корреспонденцией, приобщенной к материалам дела, то заявленные требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 60000 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при разрешении заявленных требований к двум ответчика и данные требования являлись взаимосвязанными, а проделанная представителем работа была связана с разрешением требований к обоим ответчикам, то суд считает возможным распределить понесенные расходы по оплате услуг представителя в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в силу Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, таковая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО СК «Согласие» в размере 3600 руб., с Пашкова С.В. в размере 1267,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Авиловой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Пашкова <данные изъяты> в пользу Авиловой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35591,37 руб., судебные расходы оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 3600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Пашкова Сергея Владимировича в доход местного бюджета 1267,74 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    А.С. Фофонов