Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2014 ~ М-339/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1338/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Подчерняевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 февраля 2014 года гражданское дело по иску Макаричева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Макаричев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии. Представитель истца по доверенности Павлова И.М. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, от требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда отказалась, представив письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 03 февраля 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 допустил нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которые осуществили выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что сторона не оспаривается.

Истец, посчитав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, что сумма оценки ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия является заниженной, обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для расчета величины ущерба, оплатив за оценку <данные изъяты> Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом выявленных скрытых дефектов, составит <данные изъяты> - с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика ссылался на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, в соответствии с отчетом, выполненным ООО <данные изъяты> С отчетом, представленным истцом не согласился, не конкретизировав в какой части данный отчет оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты в таком размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО <данные изъяты> который содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости является завышенным, не имеется.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Макаричева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаричева В. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна О.А. Сидорова

Дело № 2-1338/1/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Подчерняевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 февраля 2014 года гражданское дело по иску Макаричева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Макаричев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии. Представитель истца по доверенности Павлова И.М. в судебном заседании заявленные требования уточнила, от требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда отказалась, представив письменное заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Голованов А.П. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от предъявленных к нему требований.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска. Исследовав письменные материалы дела, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований.

Последствия прекращения производства по делу судом разъяснены.

Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░